Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2207

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, С.П.Порохового

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2012 года без движения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р. Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение суда Вдовиным А.И. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2013 года апелляционная жалоба Вдовина А.И. оставлена без движения. Вдовину А.И. предложено в течение пяти дней с момента получения определения представить документы, подтверждающие полномочия на право подписания и подачи апелляционной жалобы, а также представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется доверенность на представление ее интересов Вдовиным А.И., суд направлял информацию Вдовину А.И. о ходе дела и судебные повестки, что свидетельствует о признании судом полномочий Вдовина А.И. как ее представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Поскольку к апелляционной жалобе, поданной Вдовиным А.И., не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на обжалование судебного решения, а также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Вдовина А.И, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу Вдовина А.И.без движения.

Доводы частной жалобы Севастьяновой Р.Л. не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 года могут быть обжалованы заявителем в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

С.П.Пороховой

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-2207

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, С.П.Порохового

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2013 года об оставлении частной жалобы Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2012 года без движения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. об исправлении описки в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2012 года по иску Севастьяновой Р. Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда.

На указанное определение суда Вдовиным А.И. подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2013 года частная жалоба Вдовина А.И. оставлена без движения. Вдовину А.И. предложено в течение пяти дней с момента получения определения представить документы, подтверждающие полномочия на право подписания и подачи частной жалобы.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется доверенность на представление ее интересов Вдовиным А.И., суд направлял информацию Вдовину А.И. о ходе дела и судебные повестки, что свидетельствует о признании судом полномочий Вдовина А.И. как ее представителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Поскольку к частной жалобе, поданной Вдовиным А.И., не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на обжалование судебного акта, а также в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Вдовина А.И., судья обоснованно оставил частную жалобу Вдовина А.И.без движения.

Доводы частной жалобы Севастьяновой Р.Л. не ставят под сомнение правильность вывода суда и не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2013 года об оставлении без движения частной жалобы Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 года могут быть обжалованы заявителем в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

С.П.Пороховой

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-2207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, С.П.Порохового

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года о замене ответчика.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Амурская заря" о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе ответчиком без оформления трудовых отношений. Местом ее работы являлась Комсомольская-на-Амуре типография N4. В результате грубых нарушений законодательства, допущенных ответчиком, возник трудовой спор. Ответчик заявил, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность "данные изъяты", однако сам приказ выдать отказался. Позже она ознакомилась с содержанием данного приказа, в котором ничего не сказано о назначении ее на должность выпускающего. В связи с этим ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" и просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года произведена замена ответчика Редакция газеты "Амурская заря" на ответчика МУП "Редакция газеты "Амурская заря"" Амурского муниципального района.

В частной жалобе Севастьянова Л.Р. просит определение суда отменить, указывая, что новое учреждение не является правопреемником редакции.

Проверив поступившие материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба Севастьяновой Р.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2012 года о замене ответчика оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

С.П.Пороховой