Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.В. Герасимовой, С.П. Порохового,

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Р. П. к Гончаренко П. П.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Гончаренко Р.П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца Р.П. Гончаренко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Р.П. обратился в суд с иском к Гончаренко П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ истец и Гончаренко П.П. вселены и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по "адрес". Также в квартире зарегистрированы супруга истца ФИО1, сын ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данном жилом помещении не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Гончаренко П.П. постоянно проживает в жилом доме, расположенном по "адрес", 1/2 доля которого принадлежит ему на праве собственности. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.1998 года ответчик вселен в спорное жилое помещение, однако фактически до настоящего времени он в квартиру не вселился, препятствий для пользования жилым помещением у него не имелось. Просил признать утратившим право пользования Гончаренко П.П. жилым помещением - квартирой "адрес"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Гончаренко Р.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаренко Р.П. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда о вселении Гончаренко П.П. в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, препятствий для его проживания истцом не чинилось. После того, как судебный пристав-исполнитель разъяснил, что ответчик не имеет права занимать отдельную комнату в смежной двухкомнатной квартире, Гончаренко П.П. решил оставить спорное жилое помещение, собрал вещи и ушел. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, жильем обеспечен по месту фактического проживания в "адрес". Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за себя, свою семью и за ответчика. Кроме того, Гончаренко Р.П. не может воспользоваться правом приватизации жилого помещения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по "адрес" является Гончаренко П.П. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: как член семьи нанимателя Гончаренко Р.П., являющийся братом ответчика, его жена Гончаренко Н.А., сын Гончаренко А.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУП "Расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко П.П. выехал из указанной квартиры из-за конфликтных отношений с истцом. Впоследствии истец Гончаренко Р.П. поменял входную дверь в квартиру, ключей от которой ответчик не имеет. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71,83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Гончаренко П.П. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком. В настоящее время имеются препятствия в пользовании Гончаренко П.П. жилым помещением, поскольку истец произвел смену входной двери, ему ключи не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.1998г. о вселении Гончаренко П.П. в квартиру "адрес", которым установлен факт наличия конфликтных отношений между Гончаренко Р.П. и Гончаренко П.П. При этом истец в ходе судебного заседания не оспаривал, что после вселения ответчика, проживание с ним в квартире стало невозможным из-за его поведения и злоупотребления алкоголем.

При этом судом верно указано на то, что факт владения Гончаренко П.П. 1/2 долей в праве собственности на дом "адрес" не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Истец имеет иные формы защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Гончаренко Р. П. к Гончаренко П. П.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой