Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2193

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к ИП Вильская Н. М., Намаконову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Намаконова И.С. - Новиковой О.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к ИП Вильской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты"., процентов в размере "данные изъяты" обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Вильской Н.М. - транспортное средство "данные изъяты" В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ИП Вильской был заключен кредитный договор, по которому, Вильской Н.М. получены денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,8 процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по договору в виде ежемесячного погашения суммы кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец направил заемщику требования о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик, между истцом и Вильской Н.М. был заключен договор о залоге, согласно которому, залогодатель передал в залог истцу транспортное средство "данные изъяты" установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уменьшил в части суммы процентов за пользование кредитом до "данные изъяты". и изменил требования в части взыскания на заложенное имущество. просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Намаконову И.С. - транспортное средство "данные изъяты" установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

Определением суда от 23.11.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Намаконов И.С.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2012г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Намаконова И.С. - Новикова О.П. с постановленным по делу решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Намаконову И.С. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что ссылка банка в обоснование заявленных требований на п.1 ст.353 ГК РФ является безосновательной, поскольку при добросовестном приобретении право собственности возникает без правопреемства, т.е. без ограничений и залога. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Вильской Н.М. как залогодателем, при продаже спорного транспортного средства был нарушен порядок отчуждения вещи, находящейся в залоге. Также, судом не принято во внимание факт нарушения Вильской Н.М. положений ст.20 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что добросовестный приобретатель не является правопреемником продавца, соответственно Банк не вправе предъявлять требования о погашении чужой кредиторской задолженности и обращать взыскание в счет ее погашения на транспортное средство, принадлежащее Намаконову И.С. В связи с чем, просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство "данные изъяты" отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом. Между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Вильская Н.М. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГГГ уплатой 16,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог принадлежащего ранее Заемщику (ИП Вильская Н.М.) на праве собственности транспортное средство "данные изъяты" Предмет залога, согласно договору залога, был зарегистрирован за Вильской Н.М.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ИП Вильская Н.М. был получен кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, свои обязательства по погашению суммы кредита, ИП Вильская Н.М. в нарушение условий кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитному договору досрочно и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что Вильская Н.М. сняла ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с регистрационного учета, Намаконов И.С. ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет транспортное средство "данные изъяты"

Судом установлено, что Вильской Н.М. произведено отчуждение имущества, находящегося в залоге без согласия Банка третьему лицу, в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства "данные изъяты" является Намаконов И.С.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Промсвязьбанк" о погашении задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретения имущества, неосведомленности о его обременении, правового значения для отмены решения суда не имеет, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к ИП Вильская Н. М., Намаконову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Намаконова И.С. - Новиковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова