Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Полякова Д.Г. к Пшеничнову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.Г. обратился в суд с иском к Пшеничнову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был причинен вред его автомобилю "данные изъяты", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет "данные изъяты"., ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб..

В ходе судебного разбирательства представителем истца размер исковых требований уменьшен до "данные изъяты"..

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Пшеничнова Д.В. в пользу Полякова Д.Г. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрякова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку размер определенного к возмещению материального ущерба превысил рыночную стоимость транспортного средства, предоставленный истцом расчет ущерба, произведен с нарушением, т.к. не содержит сведений о стоимости годных остатков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Петрякова Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Киреева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Поляков Д.Г., ответчик Пшеничнов Д.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в результате выезда водителя Пшеничнова Д.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", на полосу встречного движения, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Полякову Д.Г ... В результате ДТП были причинены повреждения здоровью водителей и управляемым ими транспортным средствам.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.02.2010 года Пшеничнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении п.п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Полякова Д.Г..

По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"., ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Пшеничнова Д.В., выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6-7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.13, 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства пришел к правильному выводу о виновности Пшеничнова Д.В. в причинении вреда имуществу истца и наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере "данные изъяты"., и согласуется с размером фактически понесенных Поляковым Д.Г. затрат на ремонт транспортного средства в сумме "данные изъяты" ... Заключение ИП ФИО о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты". сведений о стоимости ремонта автомобиля не содержит, и выводов специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" не опровергает. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер лимита ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах", выплатившего истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в недостающей части "данные изъяты". материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца действительному размеру причиненного материального ущерба материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.ст.9-10, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу положений ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела автомобиль был восстановлен истцом и впоследствии продан, при этом, размер расходов фактически понесенных на ремонт транспортного средства соответствует размеру подлежащего возмещению материального ущерба, определенного судом, в связи с чем, ссылки представителя ответчика на необходимость определения стоимости годных остатков необоснованны.

Заключение ИП ФИО, на которое ссылается представитель ответчика, дано без инспекции предмета оценки (автомобиля истца) и не содержит сведений о рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения дела и дату оценки стоимости ремонта (2011-2012 годы), а отражает оценку на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства и ставящих под сомнение предоставленные истцом и признанные судом достаточными и допустимыми доказательства о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2013 года по иску Полякова Д.Г. к Пшеничнову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Железовский С.И.

Жельнио Е.С.