Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой И. М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Куликовой И. М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении формулировки увольнения, о взыскании дополнительной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Куликовой И.М., представителя ОАО "Сбербанк России" Переверзеву Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Сбербанке России, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в пользу Управления сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Считает увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора заключила недобровольно. Пи его подписании была введена работодателем в заблуждение и считала, что будет уволена по сокращению штата, так как ДД.ММ.ГГГГ получила письменное предупреждение о предстоящем сокращении численности работников. Просила восстановить в должности "данные изъяты" в пользу Управления сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец Куликова И.М. от исковых требований о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула отказалась и заявила иные требования, просила изменить формулировку увольнения с пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата работников), взыскать дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, подлежащую исчислению пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и выходное пособие за один месяц, что в денежном выражении составляет "данные изъяты". Настаивала на компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Пояснила, что работодатель понудил её и ввел заблуждение, в связи с чем она вынуждена была подписать соглашение об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. Но ошибочно посчитав, что в ДД.ММ.ГГГГ календарный день, она вышла на работу во вторник, полагая, что это ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на работу после отпуска она вышла ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день её в письменной форме предупредили о реорганизации организации и о сокращении штата. В течение ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам, кроме нее, были предложены вакантные должности. В середине ДД.ММ.ГГГГ от неё потребовали объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Работник отдела по управлению персоналом ДД.ММ.ГГГГ провел с ней беседу и предложил увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ или увольнение за прогул. Находясь в стрессовом состоянии, так как на раздумье было дано 2 часа, она подписала соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, будучи уверенной, что ее все таки уволят по сокращению штатов. Получил ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку узнала, что уволена по соглашению сторон. Такая формулировка увольнения существенно ухудшает ее материальное положение, так как она лишена возможности получать средний заработок на период трудоустройства. Считает, что её увольнение работодатель должен был осуществить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Восстанавливаться на прежней работе не пожелала.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2012 года принят отказ истца от его требований о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2013 года Куликовой И.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куликова И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на не исследованность судом всех доказательств. Считает, что судом не дана оценка предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, которое ей было вручено до ее увольнения по соглашению сторон. Судом не был принят во внимание тот факт, что ей единственной из работников не были предложены вакантные должности после вручения предупреждения о сокращении штата. Также суд не дал оценку степени разумности её действий при подписании соглашения об увольнении: на момент подписания увольнения она имела предпенсионный возраст, до оформления пенсии по старости ей осталось чуть больше года; она вдова, проживает с дочерью, имеющей на содержании ребенка. Также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как не было удовлетворено её ходатайство об истребовании у ответчика приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и её личного дела. Эти документы подтвердили бы её доводы о её понуждении со стороны работодателя подписать соглашение об увольнении. Судом не были приняты во внимания показания свидетелей, подтвердивших, что на неё при подписании соглашения оказывалось давление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Куликова И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить и новым решением её требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Переверзева Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил решение суда оставить без изменений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не установила.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.М. работала в ОАО "Сбербанк России" (ранее Центральные сберкассы), с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в пользу Управления сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО "Сбербанк России" и Куликовой И.М. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Признавая увольнение законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой И.М. и работодателем было подписано соглашение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и порядок увольнения работника не был нарушен. Вывод суда о законности и обоснованности увольнения Куликовой И.М. по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, разрешая спор о признании незаконным увольнения работника по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ суд должен установить, имелось ли совместное волеизъявление сторон трудового договора, направленное на окончание трудовых отношений.

В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник Куликова И.М. и работодатель ОАО "Сбербанк", в лице представителя работодателя - заместителя Председателя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" ФИО5 (действующего на основании Положения о филиале ОАО "Сбербанк России" - Дальневосточный банк), подписали соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение оформлено в письменной форме, подписано сторонами.

В своих пояснениях, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Куликова И.М. подтвердила, что она собственноручно ДД.ММ.ГГГГ пописала текст соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, до подписания имела возможность прочитать содержание документа.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что трудовой договор с Куликовой И.М. был прекращен по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Основанием для издания приказа послужило соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Куликова И.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, возражений по тексту приказа и по основанию увольнения не выразила.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что стороны добровольно и обоюдно выразили свою волю на прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и эта воля была ими исполнена. Иного соглашения между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто. Поэтому у работодателя имелись законные основания для издания приказа о прекращении трудового договора с работником по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения н увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ (сокращение штата работников организации), но такое требование не основано на законе. Увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового договора РФ может быть осуществлено только по инициативе работодателя, а не по инициативе работника. Работник может уволиться по собственному желанию, что предусмотрено статьей 80 Трудового кодекс РФ. Поэтому, в случае признания увольнения незаконным, суд может изменить истцу формулировку увольнения только на увольнение по собственному желанию. Но оснований для признания увольнения незаконным в данном деле не установлено.

В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных выплат.

Довод истца, что она вынуждена была подписать такое соглашение под давлением (понуждением) работодателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не нашел своего подтверждении в ходе рассмотрения дела.

По правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 78 Трудового кодекса РФ, работник, ссылающийся на понуждение со стороны работодателя заключить соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, обязан представить суду доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Куликова И.М. пояснила, что со стороны руководителя филиала ОАО "Сбербанк России" - Дальневосточного банка, его заместителей или начальника одела, в котором она работала, никаких действий, направленных на принудительное получение от неё согласия на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было совершено, никто ей ничем не угрожал, психологическое воздействие на неё не оказывал. Только работник отдела кадров пояснила ей, что она может быть уволена за прогул, который она совершила ДД.ММ.ГГГГ, не выйдя на работу из отпуска.

Пи таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований признать действия работника отдела кадров понуждением Куликовой И.М. к подписанию соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Работник отдела кадров не является лицом, наделенным полномочиями по заключению и расторжению (прекращению) трудовых договоров.

Довод апелляционной жалобы, что 02.10.2012 года работодатель вручил работнику Куликовой И.М. предупреждение о предстоящем сокращении штата работников организации, и следовательно, не имел оснований для увольнения Куликовой И.М. по иным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание в виду его несостоятельности. В соответствии с положениями, установленными Главой 13 "Прекращение трудового договора" Трудового кодекса РФ, вручение работнику предупреждения о проводимом в организации сокращении штата работников не лишает работодателя и работника право принять решение о прекращении (расторжении) трудового договора по иным основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, служащих основанием для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Куликовой И. М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении формулировки увольнения, о взыскании дополнительной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А.Бузыновская