Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Сторчака Р. В. к Шинкарюк (Сторчак) В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Сторчака Р. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Шинкарюк (Сторчак) В.П., представителя ответчика Пестерева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сторчак Р.В. обратился в суд с иском к Шинкарюк (Сторчак) В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен брак. Сторчак В.П. была вселена в квартиру "адрес". Данная квартира была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, родителям истца. После смерти родителей ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен договор социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Сторчак Р.В. и Сторчак В.П. были прекращены, ответчик выехала из вышеуказанного жилого помещения, совместное хозяйство с данного момента не велось. Брак между истцом и ответчиком, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края, за ответчиком было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края Сторчак В.П. вселена в вышеуказанное жилое помещение. Однако, с момента выезда на новое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Сторчак В.П. проживает с новой семьей по адресу: "адрес", имеет регистрацию по данному адресу, в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. Обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик не выполняет. Просил суд признать Шинкарюк (Сторчак) В.П. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края, фамилия ответчика изменена со Сторчак В.П. на Шинкарюк В.П. в связи со вступлением в брак.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Сторчак Р.В., отказано.

В апелляционной жалобе истец Сторчак Р.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что факт временного отсутствия ответчика в указанном жилом помещении судом не установлен. Ответчик выехал добровольно, на иное постоянное место жительство. Каких либо препятствий ответчику в пользовании квартирой, со стороны других лиц не было. С учетом изложенного полагает, что ответчик утратилаправопользования указанным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу, Шинкарюк В.П. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом, который препятствовал в пользовании жилым помещением ответчику.

В заседание судебной коллегии истец Сторчак Р.В. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии ответчик, его представитель просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира "адрес" была предоставлена на основании ордера родителям истца - ФИО8 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Сторчаком Р.В. и Слипуха В.П ... ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен договор социального найма. Сторчак В.П. была вселена в "адрес".

Брак между истцом и ответчиком, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края, за ответчиком было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края, Сторчак В.П. вселена в вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он правопользование другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения правапользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения, в котором отсутствовала до обращения истца в суд. Доказательств того, что Шинкарюк (Сторчак В.П.) добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, и у нее возникло правопользования иным жилым помещением, истцом суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, суд обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основании полагать, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, добровольно выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Доказательств того, что выезд Шинкарюк (Сторчак В.П.) из спорного жилого помещения не носит временный характер, суду истцом представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2013 года по иску Сторчака Р. В. к Шинкарюк (Сторчак) В.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторчака Р. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судьи: Герасимова О.В.

Пороховой С.П.