Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-2162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Г.Ю. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2013 года о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2012 года разрешено по существу гражданское дело по иску Петровой Г.Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю, Отделу МВД Российской Федерации по Комсомольскому району об установлении факта трудовых отношений с УВД г.Комсомольска-на-Амуре и работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, о признании незаконным расчета выслуги лет на пенсию, о зачете в срок службы в органах внутренних дел период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести перерасчет льготного стажа для начисления пенсии по выслуге лет и выплаты единовременного пособия, о возложении обязанности произвести перерасчет выплаты единовременного пособия и произвести выплату, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в записи N об увольнении в части указания выслуги лет, дающей право на получение пенсии, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году в количестве 22 календарных дней, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, о восстановлении на работе на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В окончательной форме решение судом изготовлено 03.12.2012 года.

В суд 12.02.2013 года поступила апелляционная жалоба на решение суда, поданная УМВД России по Хабаровскому краю 05.02.2013 года Согласно штемпелю на почтовом конверте). С жалобой было направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда. Основанием к восстановлению срока было указано наличие уважительной причины его пропуска, а именно: отсутствие представителя ответчика УМВД по Хабаровскому краю в судебном заседании 27.11.2012 года, и получение копии решения суда только 21.01.2013 года.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2013 года ходатайство УМВД России по Хабаровскому краю, удовлетворено, срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.11.2012 года, восстановлен.

В частной жалобе Петрова Г.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд направил решения суда от 27.11.2012 года в адрес УМВД России по Хабаровскому краю по месту нахождения этого учреждения - "адрес". То обстоятельство, что правовой отдел учреждения находится по иному "адрес", по которому решение суда не направлялось, не является основанием для восстановления процессуального срока, так как отдел не является ответчиком по делу. Также считает, что направление ответчиком запроса о выдачи копии решения только в январе 2013 года не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку о дате слушания дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Как установлено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного федеральным законом для обжалования не вступившего в законную силу решения суда, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В протокол судебного заседания от 27.11.2012 года (л.д. 148-150 т.2) указано, что представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании не присутствовал, в этом судебном заседании закончилось разбирательство дела и судом принято решение (оглашена его резолютивная часть, срок принятия решения в окончательной форме отложено до 03.12.2012 года).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме (статья 214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 27.11.2012 года была направлена 10.12.2012 года ответчику УМВД России по Хабаровскому краю по "адрес", хотя в материалах дела имеются сведения о том, что почтовую корреспонденцию в адрес ответчика надлежит направлять по "адрес"

По "адрес", копия решения суда для УМВД России по Хабаровскому краю была направлена 21.01.2013 года факсимильной связью. При этом о дате изготовления решения в окончательной форме ответчик не был судом уведомлен. Апелляционная жалоба ответчиком была направлена в адрес суда 05.02.2013 года, то есть до истечения одного месяца со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для восстановления УМВД России по Хабаровскому краю процессуального срока для подачи жалобы в суд апелляционной инстанции, поскольку он был пропущен лицом, участвующим в деде, но не присутствовавшим в судебном заседании, по уважительной причине: копия решения суда в его адрес была направлена с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, и о дате принятия судом решения в окончательно форме не был уведомлен. Такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что запрос о предоставлении копии решения суда ответчиком был направлен только в январе 2013 года, судебная коллегия не может считать достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

В целом, частная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного постановления, и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Петровой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А.Бузыновская