Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную жалобу Мензоровой Л. И. на Бырышевой определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мензорова Л.И. обратилась в суд с иском к Мензорову Ю.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по "адрес"

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2012 года исковое заявление Мензоровой Л.И. было оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, при этом заявителю было предложено в срок до 09.01.2013 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предъявление иска в суд исходя из цены иска - стоимости имущества на момент рассмотрения дела, представить документы, на которых истец основывает свои требования, -свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи без движения, от истца поступила квитанция об уплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2013 года исковое заявление возвращено Мензоровой Л.И. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду неисполнения требований судьи, содержащихся в определении без движения, поскольку государственная пошлина уплачена исходя из стоимости имущества в ценах 2009 г., тогда как должна определяется исходя из стоимости имущества на момент предъявления иска.

В частной жалобе Мензорова Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления документов, на которых истец основывает свои требования, а именно; свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права за ответчиком.

Между тем, отсутствие в представленных истицей материалах указанных документов не является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

Документы, на необходимость предоставления которых судья указал в определении об оставлении заявления без движения, должны быть запрошены у сторон в соответствии ст. 148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к слушанию.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что государственная пошлина, оплаченная истицей во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в сумме "данные изъяты" в нарушение требований ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оплачена не полностью.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из иска и представленных материалов усматривается, что истица просила признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по "адрес"

Государственная пошлина оплачена истицей в сумме "данные изъяты" исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию.

При таком положении определение суда законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2013 года о возвращении искового заявления отменить. Материалы дела направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова