Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2153

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Емельянова Р. О. к Павловой А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Павловой А. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Емельянова Р.О. - Артамоновой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов P.O. обратился в суд с иском к Симоновой А.И. (после вступления в брак присвоена фамилия супруга - Павлова) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по вине водителя Павловой А.И., его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно заключению специалиста ООО "Дальавтотехэкспертиза" составляет "данные изъяты" ООО СК "Цюрих", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Симоновой А.И, выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Просил суд взыскать с ответчицы разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составила "данные изъяты"., в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты" расходы за охраняемую стоянку в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" расходы на устранение скрытых дефектов в сумме "данные изъяты" а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2013 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов за стоянку в размере "данные изъяты" и расходов за устранение скрытых дефектов в сумме "данные изъяты". прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Представитель Павловой А.И. иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от17 января 2013 года с Павловой А.И. в пользу Емельянова Р.О. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., судебные издержи в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.И. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что причиной столкновения автомобилей явилась грубая неосторожность Емельянова Р.О., который пересекая нерегулируемый перекресток, создал ей препятствия в преимущественном движении по главной дороге; не согласна с размером ущерба.

Павлова А.И., Емельянов Р.О. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" регион, под управлением Павловой (ранее Симоновой) А.И., принадлежавшего на праве собственности Симонову В.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Емельянова P.O., принадлежавшего на праве собственности истцу.

Павлова А.И., управляя автомобилем "данные изъяты" со "адрес" нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, двигаясь по направляющемуся островку, чем нарушила п. 1.З., 1.5., 9.9 ПДД РФ, при возникновении опасности не приняла мер к остановке транспортного средства, не справилась с управлением, допустив выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением Емельянова P.O., который пересекал перекресток со второстепенной дороги.

Виновником ДТП признана Павлова А.И., которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова P.O. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого истца, выразившейся в пересечении перекрестка на автомобиле со второстепенной дороги, не уступившего дорогу автомобилю истицы, двигающемуся по главной дороге, судебной коллегией отклоняются.

Из схемы места ДТП и объяснениям Павловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выехала на автомобиле на островок безопасности с целью обгона другого транспортного средства, двигающегося впереди в попутном направлении. Из-за полотна дорожного покрытия - щебня, она не успела затормозить и совершила столкновение с автомобилем истца, двигающимся по второстепенной дороге.

При этом, сам по себе выезд автомобиля истца на перекресток со второстепенной дороги не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку причиной столкновения явился выезд автомобиля ответчицы на полосу встречного движения в результате потери контроля управления за автомобилем. В частности, тормозной след движения автомобиля ответчицы от островка безопасности с выездом на встречную полосу движения составил 24, 5 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, поскольку по мнению ответчицы, автомобиль истца уже восстановлен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как видно из дела, таким доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля истца "данные изъяты" истца в сумме "данные изъяты" (без учета судебных и др. расходов), являются отчеты ООО "ДальАвтотехэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, N дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-46).

Ввиду несогласия ответчицы с размером ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее выполнение поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно экспертных заключений АНО "ХЛСиНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений полученных автомобилями "данные изъяты" в результате столкновения, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; сумма затрат на восстановление автомобиля " "данные изъяты" в связи с повреждением в результате ДТП с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП составляет "данные изъяты". (л.д.87-105).

ООО СК "Цюрих", в котором застрахована автогражданская ответственность Павловой А.И. на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Оценив указанные выше экспертные заключения наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, недоказанности утверждения ответчицы о том, что автомобиль истца фактически восстановлен, суд первой инстанции взыскан реальный ущерб в сумме "данные изъяты" составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С выводами суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой проведения исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" оплатой стоимости вызова-телеграммы в сумме "данные изъяты"., расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты", судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы являются убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ и правомерно взысканы в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Емельянова Р. О. к Павловой А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Т. Шемякина

И.В. Верхотурова