Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой Р. Л. к Комсомольскому-на-Амуре почтамту, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными действий ответчика по невручению заказного письма N разряда "Судебное", возвращении заказного письма разряда "Судебное",

с апелляционной жалобой ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2013 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Комсомольскому почтамту о признании незаконным не вручения ответчиком ей заказного письма. В обоснование иска указала, что в июле 2011 г. в отделение связи N поступило заказное письмо N из Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на ее имя, однако это письмо ей не было вручено, в связи с чем она обратилась к ответчику с жалобой, которую ответчик не принял.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2013 г. исковые требования Севастьяновой Р.Л. к ФГУП "Почта России" удовлетворены, признаны незаконными действия ФГУП "Почта России" по не вручению заказного письма N разряда "Судебное", возвращении заказного письма разряда "Судебное", в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к Комсомольскому-на-Амуре почтамту - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" по доверенности Гончарова Е.Н. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, по своему усмотрению при отсутствии согласия со стороны истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, разрешил дело в отношении ответчика, который не был указан истцом; истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Севастьянова Р.Л. предъявила иск ДД.ММ.ГГГГ к оператору почтовой связи, ссылаясь на события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало; при наличии судебных постановлений, вступивших в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к ОСП Комсомольскому-на-Амуре почтамту на отказ в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться судом как соблюдение истцом Севастьяновой Р.Л. досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения судом искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; суд в своем решении не верно определил обстоятельства по делу, что повлекло неверное исчисление срока возврата заказного письма N разряда "Судебное" и соответственно необоснованного признания действий ответчика по не вручению и возврату данного заказного письма, незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказное письмо N было доставлено в ОПС Комсомольск-на-Амуре 27- ДД.ММ.ГГГГ, доставлялось Севастьяновой Р.Л. по адресу ДД.ММ.ГГГГ, но так как истца не было дома, извещение было оставлено в дверях, вторичные извещения выписывались и доставлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено по причине "истечения срока хранения", что не оспаривается ответчиком и подтверждено, сообщением ОПС Комсомольский-на-Амуре почтамт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), накладными (л.д. 54-59, 72).

ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. обратилась в Комсомольский-на-Амуре почтамт с жалобой на вышеуказанные действия почты, по которой была проведена проверка, что подтверждается сообщением ОПС Комсомольский-на-Амуре почтамт N от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.02.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст.ст. 2, 4, 5 ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Особые условия вручения судебных повесток", п. ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ), исходил из того, что доказательств того, что вторичные извещения были вручены Севастьяновой Р.Л., ответчиком суду не представлено, а также ответчиком нарушены правила вручения первичного извещения, которое при отсутствии адресата может быть вложено в почтовый ящик, а не оставлено в дверях; в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренных ГПК РФ, работники отделения почтовой связи должны были вернуть письмо отправителю с отметкой "истек срок хранения" только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письмо на почтовое отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, следовательно, отчет рабочих дней, в течение которых не врученное письмо должно находится в отделении почтовой связи начинается с ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя ответчика суббота не считается рабочим днем, следовательно, рабочими днями будут - ДД.ММ.ГГГГ; в результате нарушения правил доставки судебного письма и его возврата, Севастьянова Р.Л. не имела возможности получить письмо и знать о его содержимом, отклонив при этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению как несостоятельные, поскольку из сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Севастьянова Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, которая судом расценена как претензия, и по ее жалобе была проведена проверка; отклонив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как несостоятельные, поскольку истец Севастьянова обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (6 месяцев), а к правилам обращения с иском в суд применяются общие правила об исковой давности, установленные ГК РФ и данный срок составляет три года.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к Комсомольскому-на-Амуре почтамту, поскольку обособленное структурное подразделение Комсомольский-на-Амуре почтамт входит в структуру Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края, являющееся филиалом ФГУП "Почта России", которые не имеют самостоятельного статуса юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено нарушение ответчиком ФГУП "Почта России" правил оказания услуг почтовой связи, выразившейся в преждевременном возвращении заказного письма разряда "Судебное" истцу, чем нарушено право Севастьяновой на получение письма, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика.

Доводы жалобы на то, что суд, по своему усмотрению, при отсутствии согласия со стороны истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, разрешил дело в отношении ответчика, который не был указан истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом не решался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом по своей инициативе ФГУП "Почта России" было привлечено в качестве соответчика при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца и ее представителя.

Доводы жалобы на то, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно и мотивированно их отклонил.

Доводы жалобы на то, что судом неверно исчислен срок возврата заказного письма разряда "Судебное", поскольку неврученные почтовые отправления возвращаются по обратному адресу по истечении 7 рабочих дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть в данном случае течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и возвращено было истцу на 7 рабочий день, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм права, противоречат п. 3 ст. 107 ГПК РФ, п. 3 ст. 108 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко