Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Н.В.Пестовой, Е.А.Бузыновской,

с участием секретаря О.Н.Войкиной,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 января 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Бредихина И. И. к закрытому акционерному обществу "Автоцетр" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения истца Бредихина И.И., представителей ответчика ЗАО "Автоцентр" Хуртина В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Аслиддинова Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Автоцентр" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Автоцентр" был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты", на который выдан паспорт транспортного средства N. Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила "данные изъяты". Автомобиль ему передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок на пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен недостаток - перестали работать задние противотуманные фары, и это лишало возможности использовать автомобиль в темное время суток. При обращении в сервисный центр недостаток был устранен в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, и возращен ему. Но этот недостаток вновь проявился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр продавца. Длительное время - в течение 28 дней, недостаток не устранялся, что побудило его обратиться с ответчику повторно по поводу ремонта автомобиля. Поскольку недостаток так и не был устранен, то об обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил, что не желает далее исполнять договор и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства. Добровольно ответчик его требования до настоящего времени не исполнил. Так как в товаре повторно возник один и тот же недостаток, то в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты", штраф, денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что со дня покупки до настоящего времени покупатель пользуется автомобилем, следовательно, транспортное средство не имеет недостатков и оснований для расторжения договора не имеется. Не оспаривал, что в апреле 2012 года устранялась неисправность - задних противотуманных фар автомобиля. После этого в ДД.ММ.ГГГГ Бредихин И.И. заявил о вновь проявившейся неисправности задних противотуманных фар, но автомобиль на ремонт не оставил. На неоднократное предложение предоставить автомобиль на диагностику для установления наличия недостатка и причины его возникновения, предоставить транспортное средство отказался. Считают, что автомобиль не имеет существенных недостатков, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.01.2013 года исковые требования Бредихина И.И. удовлетворены. Договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным И.И. и ЗАО "Автоцентр" расторгнут. С ЗАО "Автоцентр" в пользу Бредихина И.И. взыскана уплаченная за товар сумма "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты". На Бредихина И.И. возложена обязанность передать автомобиль марки "данные изъяты" передать ЗАО "Автоцентр".

В апелляционной жалобе ЗАО "Автоцентр" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении автотехнической экспертизы для установления наличия недостатков у автомобиля и причины их возникновения. Принимая решение суд не учел, что транспортное средство является технически сложным товаров, и расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии существенных недостатков у проданного товара. Но наличие таких недостатков в автомобиле, который находится у Бредихина А.И. не установлено. Суд также не учел, что потребитель с июля 2012 года по настоящее время продолжает пользоваться автомобилем, и своими действиями препятствовал провести диагностику автомобиля для установления наличия недостатка и причины его возникновения. Просил отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске истцу отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Автоцентр" Хуртин В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Аслиддинов Б.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Бредихин И.И. просил решение суда оставить без изменений. Потвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, повторно обнаружив неисправность задних противотуманных фар обратился в сервисный центр для устранения недостатка. Неисправность сразу не устранили, сославшись на отсутствие запасной детали. Он автомобиль в сервисном центре не оставил. С июля 2012 года по настоящее время он пользуется автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам города. Подтвердил, что после подачи претензии он получал от ЗАО "Автоцентр" письменные уведомления о необходимости предоставить автомобиль на диагностику дл установления причины возникновения неисправности. Но автомобиль предоставлять он отказался, так как такое предложение получил уже по истечении десяти дней со дня подачи претензии.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежи отмене по основаниям, установленным пунктами 2, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным И.И. и ЗАО "Автоцентр" заключен договор купли-продажи N транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", стоимость которого с учетом дополнительного оборудования составила "данные изъяты". Гарантийный срок на товар был установлен пять лет.

Согласно акту приема-передачи ЗАО "Автоцентр" передало автомобиль Бредихину И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин И.И. обратился в ЗАО "Автоцентр" в связи с наличием недостатка у автомобиля - не работали задние противотуманные фары. Недостаток был исправлен в этот же день "данные изъяты", что подтверждается справкой по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Автомобиль в этот же день был возвращен владельцу в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихи И.И. обратился в ЗАО "Автоцентр", ссылаясь на повторное проявление недостатка - не работают задние противотуманные фары. Автомобиль на диагностику не оставил. Наличие недостатка и причина его возникновения не была установлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин А.А. обратился в ЗАО "Автоцентр", ссылаясь на наличие недостатков - разряжается аккумуляторная батарея при длительной стоянки автомашины, не работают задние противотуманные фары. Наличие неисправности работником ЗАО "Автоцентр" установлено при визуальном осмотре, причина недостатка определена предположительно - сгорел модуль BCM (л.д. 13). Автомобиль на ремонт владелец не оставил, недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Автоцентр" Бредихин И.И. подал претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, так как в приобретенном им автомобиле неоднократно проявился недостаток - неисправность задних противотуманных фар, недостаток в течение длительного времени не устранен. Автомобиль с претензией в ЗАО "Автоцентр" не передан.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Автоцентр" в письменной форме обращалось к Бредихину И.И. с просьбой предоставить автомобиль для проведения диагностики, установления наличия недостатков и причин их возникновения. В ходе рассмотрения дела Бредихин И.И. подтвердил, что получал эти уведомления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бредихин И.И. уведомил ЗАО "Автоцетр" что не намерен предоставлять автомобиль на диагностику, а желает расторгнуть договор купли-продажи и получить уплаченную за товар сумму.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Бредихина И.И., суд руководствовался тем, что недостатки, о которых было заявлено истцом в течение гарантийного срока проявились в транспортном средстве проявился существенный недостаток - неисправность задних противотуманных фар, который после устранения проявился вновь, и продавцом нарушен срок устранения недостатка, поэтому потребитель вправе требовать расторжения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неустановленных (недоказанных) судом обстоятельствах и являются следствием неправильного применения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы в отношении технически сложного товара, независимо от степени сложности недостатка, возможно только в случае, если потребитель обнаружит в нем недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара. По истечение этого срока указанные требования могут быть удовлетворены только в случае, если будут установлены нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае выявления существенных недостатков автомобиля.

Таким образом, при разрешении данного спора суду надлежало установить: имеет ли автомобиль, проданный Бредихину И.И. ДД.ММ.ГГГГ, существенный(ые) недостаток(и): - имеется ли неустранимый недостаток; нарушены ли продавцом сроки устранения недостатков; имело ли место неоднократное устранение недостатков товара, в результате чего потребитель не имел возможности в течение года более тридцати дней использовать товар. Также суду надлежало установить в ходе рассмотрения дела причину возникновения недостатков, если таковые имелись у проданного потребителю автомобиля, и не исключает ли причина их возникновения ответственность продавца за их возникновение.

Факт неоднократного устранения недостатков товара, в результате чего Бредихин Е.Е. не имел возможности в течение года более тридцати дней использовать товар, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установлено, что недостаток, выявившийся ДД.ММ.ГГГГ, был устранен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль постоянно находится во владение потребителя и используется им по прямому назначению.

Факт нарушения продавцом сроком устранения недостатков в ходе рассмотрения дела не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, и они не представлены сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Бредихина И.И. с жалобой на повторное обнаружение уже устранявшегося ранее недостатка, его автомобиль был принят на ремонт и были установлены сроки его проведения. Напротив, было установлено, что автомобиль на ремонт потребителем не передавался, и по настоящее время находится в пользовании Бредихина И.И..

Факт наличия у товара неустранимого(ых) недостатка(ов) или существенных недостатков (недостатков, который не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) также не установлен судом в ходе рассмотрения дела, и доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (после устранения недостатка, проявившегося в автомобиле впервые) до настоящего времени Бредихин И.И. пользуется автомобилем, что может свидетельствовать об отсутствии в нем существенных (неустранимых) недостатков, так как их наличие лишило бы потребителя возможности использовать товар по его назначению.

Не установлена в ходе рассмотрения дела причина возникновения недостатка - нарушение работы задних противотуманных фар.

Как указано в пункте 19.4 постановления Правительства РФ от 23.10/.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости только с ближним или дальним светом фар; подключать задние противотуманные фонари к стоп-сигналам запрещается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что проблемы в работе задних противотуманных фар могли возникать по причине неправильной эксплуатации автомобиля. Но установить причину они не смогли, так как автомобиль на диагностику им не был предоставлен.

Материалами дела подтверждается, что после получения претензии и до возникновения спора в суде ЗАО "Автоцентр" принимало меры к установлению наличия недостатков автомобиля и причин их возникновения. Но сделать это не смогло по независящим от него причинам. Потребитель, в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и злоупотребляя своими правами, не передал товар ЗАО "Автоцентр" вместе с претензией. Тем самым Бредихин И.И. лишил продавца возможности провести проверку качества товара или экспертизу товара, и установить причину возникновения недостатков.

Для установления указанных выше обстоятельств необходимы специальные познания в области автотехники, которыми суд не обладает, поэтому суду в ходе рассмотрения дела надлежало назначить автотехническую экспертизу. Но суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении такой экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, дающих потребителю право требовать расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому эти требования истца не подлежали удовлетворению, а вместе с ним не подлежали удовлетворению и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую правовую оценку установленных по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, то его решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Новым решением в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Доводы жалобы наши свое подтверждение в ходе её рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 января 2013 года, отменить, и принять по делу новое решение.

Бредихину И. И. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Автоцетр" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцетр" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская