Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2138

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 12 апреля 2013 года гражданское дело по иску Судаковой Е. В., Судаковой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вастьянова В. Д. к администрации г. Хабаровска о понуждении к передачи жилого помещения в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Хабаровска - Киселева У.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.01.2013г.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями о понуждении администрации г.Хабаровска к передачи жилого помещения - квартиры "адрес" в порядке приватизации в равных долях и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.В. вселилась в указанную выше комнату на основании решения администрации Дальневосточной железной дороги, в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт помещения, оплату за жилье и коммунальные услуги, иного жилья на праве собственности истцы не имеют. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, но в приватизации указанного помещения истцу было отказано. Прежним собственником спорное помещение было переустроено под жилую комнату и принято решение о его перепланировке. Перепланировка соответствует санитарным и строительным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.01.2013г. исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска - Киселев У.В. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что спорное помещение является нежилым и доказательств, подтверждающих перевод спорного помещения в жилое, в материалах дела не содержится. Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи нежилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, в резолютивной части решения не отражено сохранение спорного помещения в переустроенном состоянии, при том, что такие работы вместе с перепланировкой были произведены. Учитывая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников жилья, то для передачи такого имущества необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие собственников, также отсутствует в материалах дела. С учетом изложенного, просит, решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Гусевой М.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Судакова Е.В. вселилась в спорное жилое помещение, на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. на право занятия комнаты "адрес" в связи с трудовыми отношениями с ФГУП ДВЖД.

В указанном жилом помещении Судакова Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыт лицевой счет.

Также в спорном помещении зарегистрированы и проживают Судакова Е.С. (дочь) и Вастьянов В.Д. (внук) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города Хабаровска от 18 августа 2010 года дом "адрес" передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.

Судом установлено, что право собственности ОАО "РЖД" на указанное общежитие возникло в результате приватизации имущества государственного предприятия - ФГУП ДВЖД.

Суд правильно установил, что жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения ЖК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд верно установил, что спорное жилое помещение в настоящее время как общежитие не используется, в связи с чем целевой характер предоставления жилого помещения в связи с работой утрачен. Истец проживает в комнате на условиях договора социального найма.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение "адрес" является изолированным, состоит из жилой комнаты и кухни и может в соответствии с ч.2 ст. 62 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма, то в соответствии с положениями ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" подлежит приватизации.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в жилом помещении - квартире "адрес" была произведена самовольная перепланировка. Ранее данное помещение являлось частью общего вестибюля - холла и было проходным, имело два дверных проема. В дальнейшем собственником названного общежития - ФГУП ДВЖД помещение было переустроено в жилую комнату, один из двух дверных проемов закрыт, сквозной проход в другой жилой блок выполняется через соседнее помещение.

В соответствии с заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 09.11.2012 года указанное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН.

Согласно заключению ООО "Союзстрой" от ДД.ММ.ГГГГ несущие, ограждающие, конструктивные элементы и инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической конструкторской документации, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, способны выполнять заданные функции и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто представителем ответчика, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам, не нарушают санитарных норм и правил пожарной безопасности и не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не могло быть предоставлено истцу в качестве жилого помещения без перевода его из нежилого в жилое помещение, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку возможное нарушение должностными лицами установленного порядка перевода нежилого помещения в жилое само по себе не служит препятствием к возникновению у гражданина права пользования данным жилым помещением, принимая во внимание, что истец при предоставлении ему жилья неправомерных действий не допустил.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, занимаемое истцом, является общим имущество, согласие всех собственников помещений названного дома на уменьшение размера общего имущества истцом получено не было, следовательно, использование квартиры N для проживания истцов является незаконным.

Переустройство мест общего пользования было произведено не истцом, а собственником данного общежития - ФГУП ДВЖД, которым впоследствии истцу был выдан ордер на занятие данного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной перепланировки в спорном жилом помещении нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в нижерасположенной квартире N не нашел подтверждения материалами дела.

Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 24 января 2013 года по иску Судаковой Е. В., Судаковой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вастьянова В. Д. к Администрации г. Хабаровска о понуждении к передачи жилого помещения в порядке приватизации, сохранении помещения в перепланированном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Хабаровска Киселева У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова