Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2136

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2013 года гражданское дело по иску Одиноковой С. Н. к ТСЖ "Визит" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Одиноковой С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Одиноковой С.Н. - Одинокова Е.В., представителя ТСЖ "Визит" Бражникова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинокова С.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Визит" о защите прав потребителя, указывая на то, что является собственником кв. N, расположенной по "адрес" ТСЖ "Визит", созданное в нарушение закона в 2011 г., осуществляет управление, обслуживание общего имущества дома "адрес" и взимает плату за коммунальные услуги, плату на содержание и ремонт дома без финансового обоснования, без заключения соответствующего договора, вследствие чего ей причинен материальный и моральный вред.

Просила суд сделать проверку законности создания ТСЖ "Визит", проверить собственность членов правления ТСЖ "Визит", сделать проверку финансовой деятельности ТСЖ "Визит", обязать ТСЖ "Визит" заключить договор управления и предоставления коммунальных услуг с собственником; обязать ТСЖ "Визит" сделать сверку по начислениям и по оплатам с собственником для нахождения его денежных средств, обязать убрать личный гараж члена правления ТСЖ "Визит" с общедомовой территории (л.д. 10 т.1).

С учетом дополнений исковых требований Одинокова С.Н. просила по требованию о проверки законности создания ТСЖ "Визит" признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме по "адрес" и принятое на его основании решение собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Визит", исключить из реестра юридических лиц запись о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Визит"; по исковым требованиям о проверке собственности членов правления ТСЖ "Визит" отчасти подразумевается истребование у ТСЖ "Визит" документов, подтверждающих законность его создания и подтверждающих его законную деятельность, истребования у ТСЖ "Визит" сведений о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежности этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и подтверждение их прав на недвижимое имущество по "адрес"; по исковому требованию о проверке финансовой деятельности ТСЖ "Визит" отчасти подразумевается истребование у ТСЖ "Визит" бухгалтерской (финансовой отчетности) для подтверждения обоснованности тарифа, обоснованности целевого использования собираемых денежных средств, истребования у ТСЖ "Визит" подробной расшифровки тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 69 т.1).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Одиноковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Одинокова С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания. Извещение о времени заседания получил ее представитель, который ее не известил и не мог явиться в судебное заседание 22 января 2013 г. по причине болезни, о чем поставил в известность суд. Факт болезни представителя истца подтверждается больничным листом. Отсутствие в судебном заседании ее представителя лишило возможности осуществлять свои процессуальные права, представлять доказательства по существу спора. Одинокова С.Н. просит решение суда отменить и ввиду нарушения судом норм материального права, неправильной оценки доказательств.

Истец Одинокова С.Н. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что Одиноковой С.Н. направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания на 22 января 2013 г. (л.д. 202 т.2). Однако, Одинокова С.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения. От представителя истицы Одинокова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложив фотокопию листка нетрудоспособности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявка в судебное заседание Одиноковой С.Н., в адрес которой направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в отсутствие истицы, оснований для отложения судебного разбирательства у суда по причине болезни ее представителя не имелось.

На лиц, участвующих в деле, гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного доводы представителя истицы Одиноковой С.Н. в жалобе о нарушении судом процессуальных норм из-за рассмотрения дела в отсутствие истицы и ее представителя неосновательны и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

Кроме того, дополнительные доказательства, представленные представителем истицы приобщены к материалам дела и исследованы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав истицы на судебную защиту и невозможности реализовать процессуальные права не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

Не имеется оснований для удовлетворении апелляционной жалобы Одиноковой С.Н. и по существу спора.

Из материалов дела следует, что Одинокова С.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками кв. N, расположенной по "адрес" (по 1/2 доли). Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", расторгнут договор управления с УК МУП ГХ "УО МКД", способ управления домом изменен на управлением товариществом собственников жилья - создано Товарищества собственников жилья "Визит". В голосовании приняли участие собственники части помещений дома совокупной площадью "данные изъяты"., что составляет 83,77 % голосов.

Этим же решением утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.

ТСЖ "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Как установлено в судебном заседании с июня 2011 г. ТСЖ "Визит" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений, в связи с чем истице выставляются счета на оплату коммунальных платежей и общедомовые нужды.

Разрешая возникший спор по существу, судом установлено, что требования Одиноковой С.Н. об оспаривании протокола общего собрания собственников о создании ТСЖ "Визит" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 17 сентября 2012 г., принято решение об отказе в удовлетворении иска Одиноковой С.Н., решение вступило в законную силу 12 декабря 2012 г.

В связи с этим указание в апелляционной жалобе о непредствлении ответчиком доказательств, свидетельствующих, по мнению истицы, о незаконности создания ТСЖ "Визит", истребовании доказательств о лицах, участвующих в голосовании о создании ТСЖ и принадлежности им собственности в жилом доме не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на представление ответчиком доказательств о финансовой деятельности ТСЖ, формировании платы за коммунальные услуги и тарифа на ремонт и содержание общего имущества, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст.12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец фактически ссылалась на то, что отсутствие истребуемых документов препятствует ей в реализации права на предъявление иска о защите ее прав и возмещении ущерба, причиненного ей в результате неправильного, по ее мнению, установления размера коммунальных платежей и платы за ремонт и содержание общего имущества, нецелевого использования денежных средств членов ТСЖ.

В этой связи требования Одиноковой С.Н. о понуждении ответчика предоставить суду документы, касающиеся формирования размера платы являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Учитывая, что Одиноковой С.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения ее требований о понуждении ТСЖ "Визит" истребования документов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Одиноковой С. Н. к ТСЖ "Визит" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Одиноковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова