Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2132

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инола" к Шпартюку А. В. о взыскании суммы убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО "Инола" Гладуна Д. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО "Инола" - Царьковой Н.В., представителя Шпартюка А.В. - Дубровской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инола" обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Шпартюку А. В. о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Инола" занимается торговой деятельностью - розничной продажей продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ Шпартюк А.В. захватил торговый павильон истца расположенный по "адрес" на автобусной остановке "Мелькомбинат" и завладел находящимися в нем торговым оборудованием и продуктами питания, в результате действий ответчика, истцу были причинены убытки на сумму "данные изъяты". Указанные действия Шпартюка А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО "Инола" - Царьков А.Р. передал ему в счет уплаты долга данный торговый павильон с оборудованием. По факту случившегося истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки было установлено, что весь товар, находящийся в торговом павильоне вывезен ответчиком в неустановленное место. Обществу было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском о возмещении убытков. Учитывая, что товар ООО "Инола" закупался на основании договоров с поставщиками, а в результате захвата данного имущества Общество лишилось своего дохода от реализации товара, у ООО "Инола" возникла задолженность перед данными лицами. Просит суд взыскать с Шпартюка А.В. в пользу ООО "Инола" в счет возмещения причиненных убытков "данные изъяты", судебные расходы состоящие из уплаты госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Инола" в лице директора Гладуна Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Инола" удовлетворить в полном объеме ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку решение не основано на нормах права и не мотивировано с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку факт завладения торговым павильоном с находящимся в нем товаром - ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом использованы недопустимые доказательства- заверенное нотариально заявление Сметанниковой А.В. Из решения суда не ясно, какими именно доказательствами опровергаются показания свидетелей. Считает вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований надуманным.

Представителем ответчика Дубровской Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Индустриального районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку Индустриальным районным судом гор. Хабаровска при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ООО "Инола" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 13.02.2006 года. Участниками общества являлись Царьков А.Р. и Гладун Н.А. с размером долей в уставном капитале общества по 50 % каждый. Впоследствии состав участников общества изменился согласно выписке из ЕГРЮЛ N и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его участниками стали: Михайлов И.Б. с долей 50% уставного капитала, Царьков A.M. и Царькова Н.В.- с долями в уставном капитале по 25% каждый.

Согласно выписке ЕГРЮЛ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его участниками являются: Михайлов И.Б. с долей 50% уставного капитала, Царьков A.M. и Царькова Н.В.- с долями в уставном капитале по 25% каждый. Директором является Гладун Д.В.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.Р. уволен с должности директора ООО "Инола".

Согласно устава от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инола", имеет право на осуществление деятельности по розничной торговли продуктами питания, табачными изделиями, алкогольными и иными напитками, включающие пиво.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Инола" Гладун Д.В. была утверждена проверка товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Инола" ДД.ММ.ГГГГ, проведение ревизии было поручено бухгалтеру Смирновой A.M., продавцам Ивановой Е.Д., Дубровиной Е.А., Сметанниковой А.В.

В материалах дела имеется копия акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), согласно которого комиссия в составе бухгалтера ФИО1 продавцов: ФИО2, ФИО3., ФИО4. провели инвентаризацию товара находящегося в торговом павильоне ООО "Инола" по "адрес", по итогу проведения инвентаризации было установлено наличие товара, подлежащего реализации на общую сумму "данные изъяты". Количество и наименование товара соответствует отпускным документам на поставку товара. Фактов пересортицы, порчи, утраты товара не установлено.

Из нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО4 акт составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товара, находящегося в торговом павильоне ООО "Инола" по "адрес", ей не подписывался, подпись выполнена не её рукой.

Согласно заявлению директора ООО "Инола" - Гладун Д.В., он просит исключить копию акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательства по настоящему иску, в связи с утратой подлинника данного документа.(т.2 л.д.78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.В. и Михайлов И.Б. осуществили захват торгового павильона расположенного по "адрес", в котором находились товарно-материальные ценности. Ревизия товара не производилась, прием и передача товара не осуществлялась, указанные лица присвоив товар распорядились и м по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ООО "Инола" за подписью директора общества Царькова А.Р.

Согласно материалам проверки КУСП 9410 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции N заявлением от гр. Гладун Д.В. директора ООО "Инола", по факту захвата гр. Шпартюк А.В. торгового павильона ООО "Инола" расположенного по "адрес", была проведена проверка, по итогам которой Гладун Д.В. было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 года, с ООО "Инола" в пользу ООО "Столица -Трейд" взыскана сумма долга и неустойка в размере "данные изъяты", за поставленный ответчику товар на основании договора поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 года, с ООО "Инола" в пользу ООО "Хейнекен-Логистик" взыскана сумма долга и неустойка в размере "данные изъяты", за поставленный ответчику товар на основании договора поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину, кроме того, из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о захвате Шпартюк А.В. торгового павильона ООО "Инола", как и наличие самого ущерба. Решения арбитражных судов, не доказывают вину ответчика, а лишь свидетельствуют о наличии обязательств ООО "Инола" перед поставщиками товаров. Предоставленные истцом в качестве доказательств: ксерокопии финансовых документов ООО "Инола" на приобретение, поставку и реализацию товаров, не доказали наличие убытков по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инола" к Шпартюку А. В. о взыскании суммы убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Инола" Гладуна Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи И.В. Верхотурова,

С.И. Железовский.