Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александренко С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прада" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Александренко С.Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Александренко С.Б. по доверенности Прудниковой В.В., представителя ответчика ООО "Прада" по доверенности Юдановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александренко С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Прада" о восстановлении его на работе в ООО "Прада" в должности "данные изъяты", о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты", заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора филиала N ООО "Прада" с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы: "адрес", ему был установлен оклад - "данные изъяты"., а также все надбавки и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной беседе просил его уволиться по собственному желанию, со ссылкой на то, что был принят новый сотрудник на должность управляющего макрорегионом и ему необходимо трудоустроить свою команду. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и весь день ДД.ММ.ГГГГ Основание явилась служебная записка директора по развитию Семилеткина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и справка гражданского авиаперевозчика. Объяснительные с него не требовали, с приказом не знакомили, акт об отказе знакомиться с приказом в его присутствии не составляли. В день увольнения и до настоящего времени он не получил трудовую книжку, что не позволяет ему устроиться на другую работу. Действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела истец Александренко С.Б. изменил исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать его увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения - с момента вынесения решения суда, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Александренко С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Прудникова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Факт того, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в связи с направлением в командировку подтверждается информацией ОАО " "данные изъяты"" о совершении истцом в этот день авиаперелета из г. Красноярска в г. Москву и обратно, тем, что указанный день был проставлен в табеле учета как рабочий. Из свидетельских показаний следует, что генеральный директор узнал об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, но почему-то не принял соответствующих мер сразу же после выявления факта нарушения. Из информационной записки Бочарникова к Семилеткину от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о трудовой дисциплине в филиале N был поднят только ДД.ММ.ГГГГ, Бочарников тоже запомнил день ДД.ММ.ГГГГ, разыскивая истца, но не доложил своему непосредственному руководству в день обнаружения факта. Суд принял во внимание голословные пояснения директора Новожилова о том, что проверка в мае табелей учета рабочего времени за февраль была обусловлена проведением запланированной инвентаризации, однако проведение инвентаризации предполагает собой осуществление иных действий, нежели проверка табелей учета рабочего времени. По мнению истца, необходимость проверки в мае 2012 г. факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была обоснованна намеренным планированием работодателя уволить истца, что подтверждается приведенным в апелляционной жалобе анализом действий работодателя. Суд не принял во внимание, что свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4 состоят в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем, находятся в зависимости от него, ФИО4 назначен на место истца. Свидетель ФИО3 пояснила, что ей два раза в месяц присылают по электронной почте табеля учета рабочего времени с филиалов, они их ежемесячно формирует и отправляет генеральному директору на проверку. Ответчиком нарушена процедура увольнения в части срока привлечения к ответственности и не был доказан факт своевременного применения дисциплинарного взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу "данные изъяты" Новожилов А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, что истец ошибочно полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением процедуры. Судом установлено, что только в мае 2012 г. руководителю предприятия при проверке табелей учета рабочего времени стало известно об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, данный факт установлен по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО5 По результатам служебной проверки к Александренко С.Б, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Наличие в материалах дела двух приказов N с разными периодами вызвано технической ошибкой и в суде рассматривался вопрос увольнения истца в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ Судом исследованы материалы дела и установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, увольнение истца за прогул является обоснованным, проведено с соблюдением норм трудового законодательства. Доводы искового заявления относительно зависимости увольнения истца от введения должности управляющего макрорегионом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд учел, что ответчиком были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца не установлено и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Александренко С.Б. по доверенности Прудниковой В.В., представителя ответчика ООО "Прада" по доверенности Юдановой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что:

- Александренко С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Прада" на должность директора филиала N, расположенного в "адрес". Согласно п. 4.1. трудового договора и приказу о приеме на работу истцу установлен оклад "данные изъяты" с 30 % районным коэффициентом и 30 % надбавкой.

Трудовым договором (п.1.7.) истцу установлена, подтверждена табелем учета рабочего времени (л.д. 42) и не оспаривается ответчиком, нормальная продолжительность рабочего времени не превышающая 40 часов в неделю, а именно 5-дневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями в субботу и воскресенье.

Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника по Распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки.

- согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2012 г. (л.д. 42) Александренко полностью отработал месяц и прогулов не допустил, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ отмечена отработка им 8 часового рабочего дня;

- из служебной записки директора по развитию ООО "Прада" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), адресованной генеральному директору ООО "Прада" следует, что в ходе служебного расследования (по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт отсутствия на рабочем месте без согласования с ФИО2 директора филиала N Александренко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ согласно справки представительства ОАО "Аэрофлот" о полете истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск - Москва, информационной записки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ФИО1., служебной записки кладовщика филиала N ФИО5 и других опрошенных работников филиала;

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 34) членами комиссии под председательством ФИО2 установлено отсутствие Александренко С.Б, на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по табелированию рабочего времени, и комиссией предложено подвергнуть Александренко дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Александренко С.Б. под роспись знакомят с приказом N-шр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) о внесении изменений в штатное расписание ООО "Прада" в связи с сокращением должности директора филиала N с ДД.ММ.ГГГГ и с письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 30) о предстоящем увольнении Александренко С.Б. в связи с сокращением штата, которым истцу сообщается о вакантной должности менеджера корпоративного направления с окладом "данные изъяты"

- приказом генерального директора ООО "Прада" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) принято решение - применить к Александренко С.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания в приказе указаны: служебная записка директора по развитию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и справка от гражданского авиаперевозчика;

- согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) Александренко С.Б. отказался от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Александренко отказался ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение в письменной форме по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, объяснение о чем ему предложено дать ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжения (л.д. 50);

- приказом генерального директора ООО "Прада" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Александренко С.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основанием указан приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) Александренко С.Б. отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ

- по информации ОАО "Аэрофлот" (л.д. 99) на запрос суда - Александренко С.Б. действительно приобретал билет ДД.ММ.ГГГГ на рейсы авиакомпании и совершил перелет по всему маршруту Красноярск - Москва ДД.ММ.ГГГГ и Москва - Красноярск ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно справки ООО "Прада" (л.д. 46) Александренко С.Б. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически начислено "данные изъяты" за фактически отработанное им время 213 рабочих дней, что также подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 г.г. (л.д. 47 - 48) с учетом информации справочника "Коды доходов" (приложение N к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Новожиловым было обнаружено несоответствие сведений, указанных в табеле учета рабочего времени Александренко С.Б. за февраль 2012 г., фактическим обстоятельствам - в табеле указан полный рабочий день, в то время как истец отсутствовал на рабочем месте; что факт отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО5., сообщением ОАО " "данные изъяты"" о совершенном Александренко ДД.ММ.ГГГГ перелете по маршруту Красноярск-Москва; что совершенный истцом прогул нашел свое подтверждение в судебном заседании и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, равно, как и увольнение за прогул, является обоснованным, осуществленным с соблюдением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции как несоответствующими обстоятельствам дела в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено в отношении Александренко С.Б. с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка (прогула - отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ), о котором работодателю в лице генерального директора ООО "Прада" Новожилова А.П. было известно в день совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно мер к проведению проверки, к истребованию объяснений от истца и других работников, информации от авиаперевозчика работодатель не предпринял, оплатив за ДД.ММ.ГГГГ истцу заработную плату как за полностью отработанный день.

Осведомленность "данные изъяты" Новожилова А.П. об отсутствии Александренко С.Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует из:

- служебной записки "данные изъяты" Новожилова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался связаться с директором Красноярского филиала Александренко, который на рабочем месте отсутствовал, сотовый не отвечал, из разговора с кладовщиком ФИО5 выяснилось, что директор на филиале отсутствовал в течение всего дня, при этом в табеле директора отмечен полный рабочий день;

- служебной записки кладовщика филиала N ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Александренко на работе отсутствовал, о чем ФИО5 сообщил "данные изъяты" Новожилову;

- возражений на исковое заявление (л.д. 100 - 102) и отзыва на апелляционную жалобу;

- информационной записки исполнительного директора ФИО1. (л.д. 24) о том, что ему согласно записей в плане-организаторе было известно об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на работе, так как он пытался связаться по телефону с директором филиала, на что сотрудники сообщили о его отсутствии без видимых оснований;

- пояснений в суде первой инстанции свидетелей: "данные изъяты" Новожилова А.П.; директора по развитию ФИО2 начальника отдела продаж ФИО6.; кладовщика ФИО5. о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Новожилов, контролируя ситуацию на складах в связи с сильными морозами, звонил и искал "данные изъяты" Александренко, которого в офисе не было; исполнительного директора ФИО1 о том, что ему было известно об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на работе, так как он пытался связаться по телефону с филиалом по вопросу инвентаризации;

- подтвержденного в суде первой инстанции свидетелем ФИО3. факта ежемесячного представления ею для проверки генеральному директору табелей учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения также предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

Суд первой инстанции не учел того, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, при осведомленности руководителя ООО "Прада" об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в день совершения данного прогула, что ответчиком не опровергнуто, и при недоказанности ответчиком иного дня обнаружения проступка - является незаконным и произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, того, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного Александренко С.Б. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отсутствие допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств нахождения истца в командировке ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к достоверному выводу о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, что не влияет на результат разрешения спора по существу при установленной незаконности применения дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждена незаконность увольнения истца по приказу генерального директора ООО "Прада" от ДД.ММ.ГГГГ и порочащий истца характер формулировки увольнения - за прогул, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в соответствии со ст. ст. 139, 234, 237, 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., а именно, подлежат удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь при расчетах положениями ст. 139 ТК РФ и пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 15 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"., считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за 211 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"), исходя из среднедневного заработка истца в размере "данные изъяты" определенного путем деления фактически начисленной истцу за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, заработной платы в сумме 1 "данные изъяты". на фактически отработанное им время 213 рабочих дней, с учетом установленной истцу трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени не превышающей 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание незаконность увольнения истца, признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., который соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости. Доказательств физических страданий истца из-за незаконного увольнения в суд не представлено.

Понесенные истцом расходы в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя по доверенности Прудниковой В.В. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и услуг представителя, который согласно п. 2.2. несет силу расписки в подтверждение передачи денежных средств Заказчиком и получения Исполнителем в размере, указанном в п. 2.1. в полном объеме в день подписания договора.

Учитывая принятие судебной коллегией решения в пользу истца, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., который соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007 г. и N 361-О-О от 22.03.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты"., включая государственную пошлину в размере "данные изъяты". за удовлетворенные требования имущественного характера и "данные изъяты" за требование неимущественного характера.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия отклоняет в связи с надлежащим извещением истца по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г., - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение, которым:

- Исковые требования Александренко С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прада" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

- Признать незаконным увольнение Александренко С. Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Прада" от ДД.ММ.ГГГГ

- Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Александренко С. Б. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прада" в пользу Александренко С. Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

- В удовлетворении остальной части исковых требований Александренко С. Б. - отказать.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прада" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко