Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бабич А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года гражданское дело по иску Фоменко А. И. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Журбе В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по апелляционной жалобе Фоменко А.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Журбы В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.И. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Журбе В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Журбы В.С., ему принадлежащего. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, был признан Журба В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховой компанией была произведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Однако, указал, что с произведенной страховой компанией оценкой восстановительного ремонта его автомобиля он не согласен, в связи с чем для определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля "данные изъяты" он обратился в ООО "ДВЭО", где сумма восстановительного ремонта была определена в размере "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницу между выплаченной частью суммы страхового возмещения и установленным размером ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате проведения экспертизы в сумме "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", с Журбы В.С. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы за отправку телеграммы в сумме "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Фоменко А.И. представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания убытков и судебных расходов (л.д. 91), просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Журбы В.С. расходы за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" пропорционально удовлетворенной части требований, поддержав ранее заявленные требования в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Фоменко А. И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты"; с Журбы В. С. в пользу Фоменко А. И. убытки в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фоменко А.И. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает на то, что, частично удовлетворяя требования, суд руководствовался выводами заключения эксперта ООО "ДальАвтотехэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действующему законодательству. Так, указал, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N не подписано экспертом, её выполнившим, эксперт Пыжов В.И., не являющийся экспертом-техником, не вправе был проводить назначенную по делу судебную автотехническую экспертизу, экспертом при производстве экспертизы неверно определена методика работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1., принадлежащего Фоменко А.И., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Журбы В.С., ему принадлежащего. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Журба В.С., нарушивший требования п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом также установлено, что страховая компания виновника ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае N выплатило Фоменко А.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фоменко А.И. обращался в ООО "ДВЭО", согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля "данные изъяты".

Для устранения имеющихся противоречий судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Дальневосточная автотехническая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фоменко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно исходил из расчета стоимости восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты", определенного на основании заключения эксперта ООО "Дальневосточная автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в данном заключении, и выплаченным истцу страховым возмещением, в размере "данные изъяты", оставшуюся часть фактического ущерба в размере "данные изъяты" взыскал в порядке ст. 1072 ГК РФ, определяющей, что Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП Журбы В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В апелляционной жалобе Фоменко А.И. ссылается на недостоверность и недопустимость как доказательства заключения эксперта ООО "Дальневосточная автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, однако, данное заключение являлось предметом судебной проверки и получило правильную правовую оценку.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены в решении суда, и причин считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о формальном несоответствии экспертного заключения ООО "Дальневосточная автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанном на неправильном применении и толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Для признания экспертного заключения недопустимым доказательством оно должно не соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как следует из материалов дела, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства, судом первой инстанции не допущено.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные указанной нормой сведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 (далее по тексту Правила), для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

В соответствии с 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение ООО "Дальневосточная автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N подписано выполнившим экспертизу экспертом, удостоверено печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, являются необоснованными. Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, утверждение Фоменко А.И. о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства размера ущерба заключение эксперта-техника, является несостоятельным.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98. Эксперт-оценщик данной организации является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество страховщиков" и включен в реестр оценщиков, что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. До дачи заключения эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а также о правах и обязанностях, предусмотренных ст.85 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности ООО "Дальневосточная автотехническая Экспертиза" и считать заключение от ДД.ММ.ГГГГ N неверным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленного и исследованного судом доказательства - заключения эксперта, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года по делу по иску Фоменко А. И. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Журбе В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А.Бабич

Н.В.Пестова