Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куркиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Кучина М.А. к ООО "Санг-Хабаровск" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кучин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Санг-Хабаровск" о признании незаключенным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты"., в обоснование указав, что в период его трудовых отношений с ответчиком по должности грузчика-комплектовщика в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на общую сумму "данные изъяты"., размер взысканий по недостачи с него составил "данные изъяты" ... ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Санг-Хабаровск" был заключен фиктивный договор займа для того, чтобы прикрыть недостачу на сумму "данные изъяты"., при этом деньги по договору он не получал, однако указанная сумма была удержана ответчиком из его заработной платы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что договор займа между сторонами был заключен на сумму "данные изъяты". и денежные средства по нему истцом получены, сроки исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ и ст.181 ГК РФ, истцом пропущены.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2013 года исковые требования Кучина М.А. удовлетворены частично, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Санг-Хабаровск" и Кучиным М.А. признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., расходы по государственной пошлине - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ООО "Санг-Хабаровск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемого им договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а суд, выйдя за пределы заявленных требований, признал незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.812 ГК РФ в качестве доказательств безденежности договора приняты показания свидетелей, в то время как факт получения истцом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, лично подписанным Кучиным М.А ... Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил нормы Трудового кодекса РФ, однако ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Санг-Хабаровск" Зубок М.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Кучин М.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.ст.195-197, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". ООО "Санг-Хабаровск" Кучину М.А. не передавались, договор займа был заключен формально с целью возмещения ущерба от недостачи. По мнению суда пояснения истца в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и приказами работодателя об удержании из заработной платы денежных средств в счет недостачи. Расходный кассовый ордер о выдаче Кучину М.А. денежных средств не принят судом, со ссылкой на то, что обстоятельства займа не подтверждены иными документами. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, денежные средства из заработной платы истца удержаны незаконно и подлежат возврату с компенсацией причиненного работнику морального вреда. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности на день предъявления иска 17.10.2012 года не истек.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений сторонами был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". (переданных в срок до ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением займа путем удержаний из заработной платы заемщика. Денежные средства в указанном размере выданы Кучину М.А. ООО "Санг-Хабаровск" по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, и как возврат заемных денежных средств удержаны из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком оригиналами договора и расходного кассового ордера (л.д.90-91), расчетными листками на имя Кучина М.А., карточкой счета 73.01.

Ссылки истца на договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и расходный ордер от той же даты (л.д.10-11), предоставленные им в виде незаверенных копий, судебная коллегия находит несостоятельными. Представитель ответчика факт оформления указанных документов не признал, их оригиналы не представлены, в связи с чем, в силу требований ч.4 ст.67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа не могут считаться доказанными.

В силу требований п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом вышеназванных положений закона показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что договор займа с истцом носил формальный характер, и денежные средства по нему не передавались, не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности договора займа. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о неполучении им в качестве займа денежных средств в размере "данные изъяты"., истцом не представлено.

Ссылка истца в обоснование иска на приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании в погашение недостачи установленной в ходе проведения инвентаризации из его заработной платы денежных средств в общей сумме "данные изъяты". необоснованна, поскольку указанные документы о какой-либо взаимосвязи с договором займа не свидетельствуют, цели на которые были израсходованы заемные денежные средства значения для дела не имеют, удержания из заработной платы были произведены в погашение займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между Кучиным М.А. и ООО "Санг-Хабаровск" в предусмотренной законом письменной форме договора займа на сумму "данные изъяты". и его исполнение сторонами подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судебной коллегией не установлены.

Кроме того, по указанным выше основаниям (ч.1 ст.179 ГК РФ) сделка является оспоримой, и в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу требований ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю по гражданско-правовым договорам, в том числе по договору займа, нормами Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов не предусмотрена.

Представителем ответчика заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ в силу, которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом сроков произведенных из заработной платы истца удержаний ( ДД.ММ.ГГГГ), прекращения между сторонами трудовых отношений ( ДД.ММ.ГГГГ) и даты предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ст.392 ТК РФ срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истец не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Кучина М.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не обоснованными и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2013 года по иску Кучина М.А. к ООО "Санг-Хабаровск" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Кучину М.А. в удовлетворении иска к ООО "Санг-Хабаровск" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Железовский С.И.

Жельнио Е.С.