Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2097

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей - Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре - Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Кишляновой В. А. к ОАО "Роял Кредит Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Кишляновой В.А. к ОАО "Роял Кредит Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кишляновой В.А. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". Пунктом 2.3 каждого из перечисленных кредитных договоров установлена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за выдачу наличных денежных средств. В счет исполнения предусмотренного договором условия об оплате указанной комиссии истцом уплачены следующие суммы комиссий: по договору N - "данные изъяты", по договору N - "данные изъяты"., по договору N - "данные изъяты"., по договору N - "данные изъяты". Всего "данные изъяты"

Ссылаясь на ничтожность условия договора, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, просили суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Общественной организации "Робин Гуд" и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Кишляновой В.А. удовлетворены частично. С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Кишляновой В.А. взысканы суммы уплаченных комиссий за выдачу кредитных денежных средств в размере "данные изъяты" неустойка в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Роял Кредит Банк" в доход местного бюджета Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С ОАО "Роял Кредит Банк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Кишляновой В.А. в сумме "данные изъяты". и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Роял Кредит Банк" не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между Кишляновой В.А. и ОАО "Роял Кредит Банк" были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ - N на сумму "данные изъяты" с условием уплаты 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - N на сумму "данные изъяты" с условием уплаты 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - N на сумму "данные изъяты" с условием уплаты 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - N на сумму "данные изъяты" с условием уплаты 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2. указанных кредитных договоров, кредит предоставляется путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя Заёмщика в ОАО "Роял Кредит Банк", наличными денежными средствами из кассы Банка либо в безналичном порядке путём перечисления средств по реквизитам, указанным в Заявлении Заемщика.

Согласно п. 2.3 кредитных договоров за совершение операций, указанных в п.2.2. настоящего Договора, Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Заемщик ознакомлен с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций на дату подписания настоящего договора.

За период действия договоров истцом в счет уплаты комиссии за выдачу денежных средств уплачено Банку "данные изъяты"

Письменные претензии Кишляновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) с просьбой возвратить уплаченную комиссию выдачу наличных денежных средств оставлены ОАО "Роял Кредит Банк" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским

кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 годаN302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за

пользование заемными денежными средствами.

Уплата комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения приведенных выше норм права и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержанные банком с заемщика денежные суммы в виде единовременного платежа за выдачу кредитов в общей сумме 24 304 рубля, являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ссылка представителя банка в своей апелляционной жалобе на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за выдачу кредита, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ

"О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком

предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий подлежит взысканию неустойка.

С учетом указанных норм права, вывод суда о взыскании в пользу истицы неустойки в сумме "данные изъяты". является правильным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее заявление со стороны представителя ответчика отсутствовало.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно взимал с Кишляновой В.А. комиссию за выдачу кредита, на указанную сумму - "данные изъяты" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых определен судом правильно и расчет ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения Банком прав Кишляновой В.А., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в претензиях истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств, уплаченных заемщиком в счет оплаты за выдачу кредита, у суда имелись законные основания для взыскания с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Кишляновой штрафа в сумме "данные изъяты"., 50 % от которого правомерно взысканы в пользу МООЗПП "Робин Гуд".

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Кишляновой В. А. к ОАО "Роял Кредит Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова