Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Батаева А. В. к ООО "Санг-Хабаровск" о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Батаева А.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Батаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Санг-Хабаровск" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по п.1 ст.170 ГК РФ ввиду его мнимости, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что в период его трудовых отношений с ответчиком по должности старшего кладовщика в результате произведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму "данные изъяты"., для возмещения которой, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". и составлен расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Договор займа является мнимым, т.к. заключен лишь для вида, с целью прикрыть недостачу, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив об исполнении договора сторонами и о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2013 года Батаеву А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Батаев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильность вывода суда об установлении обстоятельств дела вступившим ранее в законную силу решением суда. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ суд по его ходатайству не оказал содействия в истребовании у ответчика доказательств. Показания свидетелей отклонены необоснованно, также как и судебные постановления по аналогичным искам других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Санг-Хабаровск" Зубок М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Батаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем, его неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор займа на сумму "данные изъяты"., денежные средства в указанном размере выданы Батаеву А.В. ООО "Санг-Хабаровск" по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2011 года исковые требования Батаева А.В. к ООО "Санг-Хабаровск" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты". были переданы ответчиком Батаеву А.В. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа закону судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2011 года исковые требования ООО "Санг-Хабаровск" о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Батаева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Согласно ст.ст.12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.166, п.1 ст.170, ст.ст.807-808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие воли сторон на создание предусмотренных ею правовых последствий. При этом суд исходил из того, что исполнение договора хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, а вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска установлен факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере "данные изъяты". и как следствие факт заключения договора займа. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетельствовавших о неполучении истцом денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств ранее являлись предметом судебной оценки, которая при рассмотрении данного дела, является для суда обязательной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом требований ст.ст.56-57 ГПК РФ вследствие неоказания содействия в истребовании у ответчика доказательств по ходатайству истца материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебные постановления по аналогичным искам других лиц правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы доводов судебного решения не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2013 года по иску Батаева А. В. к ООО "Санг-Хабаровск" о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.