Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С., при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года гражданское дело по иску Чижовой Н. К. к Вериной Т. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истицы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чижова Н.К. обратилась в суд с иском к Вериной Т.Е., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры "адрес" и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации сделки, в обоснование указав, что ответчица приходится ей дочерью и уговорила ее заключить договор пожизненного содержания с иждивением, пообещав, ухаживать за нею и помогать материально. После заключения договора в квартире были зарегистрированы ее дочь, внучка и сожитель последней, между ними возникла конфликтная ситуация, и лишь тогда она узнала, что подписала договор дарения квартиры. Дочь обманула ее, сама она слабовидящая и прочитать договор не могла, поэтому в силу ч.1 ст.179 ГК РФ договор дарения является недействительной сделкой.

Ответчица Верина Т.Е. исковые требования не признала, указав, что инициатива о дарении квартиры исходила от Чижовой Н.К., договор пожизненного содержания они никогда не обсуждали и до предъявления иска она о таком договоре не знала. Домой к ее матери стали ходить свидетели Иеговы, после этого отношения между ними ухудшились, и появился данный иск. Чижова Н.К. продолжает проживать в спорной квартире, а она и ее дочь ухаживают за ней.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2012 года Чижовой Н.К. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Чижова Н.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчица, оказывавшая ей помощь, воспользовалась ее доверием и стечением тяжелых обстоятельств вследствие зависимости от постороннего ухода, обманула ее. Утверждения ответчицы о том, что она будет ухаживать за ней, убедили ее в том, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением, о котором велись разговоры.

В судебном заседании истица Чижова Н.К. и ее представитель Дугинов А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчицы Вериной Т.Е. Алиев А.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчица Верина Т.Е., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, по которому Чижова Н.К. подарила, а Верина Т.Е. приняла в дар квартиру "адрес", право собственности за Вериной Т.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Чижова Н.К. продолжает проживать в указанной квартире, совместно с нею по данному адресу зарегистрированы: по месту жительства - ее внучка ФИО6, правнучка ФИО12.2001 г.р., по месту пребывания - ФИО8.

По заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N Чижова Н.К. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не страдала, и в настоящее время не страдает.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления и умышленным введением стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Установив указанные выше обстоятельства, и руководствуясь положениями ч.1 ст.179, ст.ст.572, 574, 578 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, и отсутствии предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд исходил из того, что доводы Чижовой Н.К. о наличии у нее намерений к заключению договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения, который она заключила под влиянием обмана со стороны Вериной Т.Е. не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания 21.11.2011 года (л.д.52-55) сама Чижова Н.К. пояснила, что Верина Т.Е. не говорила ей о том, что она подписывает договор пожизненного содержания, что представляет из себя этот договор и каковы его последствия ей никто не разъяснял. Кроме того, ранее истица уже распоряжалась принадлежащим ей жилым помещением ( "адрес") путем заключения договора дарения в пользу дочери. Иных достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов о ее намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения истицей не представлено.

Согласно искового заявления требования истицы о признании оспариваемой сделки недействительной заявлены в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства представителем истицы заявлялись доводы о заключении Чижовой Н.К. договора дарения под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ).

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, позволяющую отличать один тип сделки от другого. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, поэтому при решении вопроса о существенности заблуждения учитываются и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки.

Оценивая доводы истицы и ее представителя о наличии субъективных факторов, которые повлияли на свободу волеизъявления истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Чижовой Н.К. заблуждения относительно природы сделки, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, не представлено.

Факт обращения за медицинской помощью в МНТК "Микрохирургия глаза" в ДД.ММ.ГГГГ годах сам по себе не свидетельствует о том, что при подписании договора дарения истица не могла прочитать его текст, а исследование экспертов Краевого центра судебной психиатрии, проведенное в ходе судебного разбирательства, не выявило у Чижовой Н.К. изменений психики, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчица обманула ее, воспользовавшаяся ее доверием и стечением тяжелых обстоятельств вследствие зависимости от посторонней помощи, не подтверждаются достаточными доказательствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что обещания Вериной Т.Е. ухаживать за ней, убедили ее в том, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением, о котором велись разговоры, противоречат материалам дела, поскольку как указано выше, истица подтвердила, что договор пожизненного содержания с иждивением сторонами не обсуждался.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2012 года по иску Чижовой Н. К. к Вериной Т. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.