Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2087

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Семенова Д. С., Семенова А. С. к Чешегорову С. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истцов Семенова Д.С. и Семенова А.С. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Семенова Д.С., представителя Семенова А.С. - Полянского А.В., представителя Чешегорова С.В. - Терлецкую Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семенов Д.С., Семенов А.С. обратились с иском к Чешегорову С.В. о признании недействительными договора дарения долей по 1\4 доли каждым из истцов, заключенный с ответчиком на кв. "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления по 1\4 доли в праве общедолевой собственности за истцами. В обоснование иска указали, что с в мае 2012г. Семенов А.С. договорился с Ершовым Б.К. о заключении договора займа на "данные изъяты" с залоговым обеспечением. Однако 1\4 доли принадлежащей - Семенову А.С. Ершов Б.К. посчитал недостаточным для обеспечения займа и предложил заложить 1\4 доли принадлежащей брату Семенову Д.С. Предполагая, что сможет расплатиться с Ершовым Б.К., Семенов А.С. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.С. пользуясь доверием брата Семенова Д.С. посредством обмана ввел его в заблуждение и привез в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, где их ждал Ершов Б.К. и Чешегоров С.В. Ершов Б.К. сказал, что договор дарения истцы должны подписать с Чешегоровым С.В. для того, чтобы меньше платить налогов. Не обладая достаточными знаниями в совершении подобных сделок, истцы подписали договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.С. подписал договор займа, с залоговым обеспечением с Ершовым Б.К. Считает, что договором дарения прикрывается договор займа с залоговым обеспечением, то есть сделка притворна, то есть ничтожна. Полагает, что в сделке дарения одаряемый Чешегоров С.В. был указан как подставное лицо вместо Ершова Б.К.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы Семенов Д.С. и Семенов А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Чешегорова С.В. - Терлецкая Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Семенов Д.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Семенова А.С. - Полянский А.В. доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

Представитель Чешегорова С.В. - Терлецкая Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Семенов А.С. и ответчик Чешегоров С.В., третье лицо Ершов Б.К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.С., Семеновым Д.С. и Чешегоровым С.В. заключен договор дарения по 1\4 доли в общедолевой собственности принадлежащей каждому из истцов в кв. "адрес".

По результатам заключения между Семеновым А.С., Семеновым Д.С. и Чешегоровым С.В. договора дарения 1\4 доли жилого помещения было приобретено право собственности на спорную долю в жилом помещении одаряемым Чешегоровым С.В., дарители Семенов А.С. и Семенов Д.С. в свою очередь произвели отчуждение спорной доли в пользу ответчика.

Семенов А.С. и Семенов Д.С. лично участвовали при заключении сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им доли в квартире и были ознакомлены с его текстом, где одаряемым значился Чешегоров С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольный факт отчуждения спорной доли в квартире в пользу Чешегорова С.В. без каких-либо встречных обязательств со стороны Чешегорова С.В. не противоречит природе сделки дарения и не является основанием для признания сделки притворной. Истицами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания договора дарения недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со ст.12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170, 179, 223, 432, 433, 572, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что договор дарения заключался в присутствии истцов и ответчика без каких-либо встречных обязательств, не противоречит природе сделки дарения и не является основанием для признания сделки притворной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы последовательно заявляли об отсутствии у них намерения на дарение принадлежащих им долей квартиры и о том, что договор дарения был заключен в обеспечение возврата долга по договору займа между истцам Семеновым А.С. и Ершовым Б.К., заключенным ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные пояснения дала суду первой инстанции свидетель Семенова Е.В.

Кроме того, в материалах дела имеется договор займа с залоговым обеспечением, заключенный между Ершовым Б.К. и Семеновым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., из которого усматривается, что залоговым обеспечением по договору является 1/2 доли квартиры "адрес". Судом установлено, что Ершовым Б.К. была передана сумма "данные изъяты" Семенову А.С. в соответствии с договором займа. Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, и приходит к выводу о притворности оспариваемого договора дарения.

Доводы Семеновых о том, что договор дарения обуславливал предоставления Семенову А.С. денежной суммы "данные изъяты". подтверждаются датами заключения обеих сделок. Займ был предоставлен практически сразу после регистрации сделки, связанной с отчуждением имущества. Кроме того, отсутствие правовых последствий после заключения договора дарения, также подтверждает факт заключения этого договора без целей, предусмотренных ст.572 ГК РФ.

После заключения договора дарения, одаряемый не вселился в спорную квартиру. Доля жилья по акту приема-передачи от дарителей одаряемому не передавалась.

Отсутствие каких-либо отношений между Семеновым А.С., Семеновым Д.С. и Чешегоровым С.В.(не являются родственниками, не знакомы между собой), а также отсутствие мотивов отчуждения единственного жилья по безвозмездной сделке, является доказательством того, что намерения сторон договора были иными, что также служит подтверждением доводов Семеновых о том, что договор дарения был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика Семенова А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что заемщик Семенов А.С. не имел достаточных доходов для исполнения обязанностей договора займа, а именно: п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неустойку в размере 7%, что соответствует "данные изъяты" в день.

Положение договора займа о том, что 1/2 доля квартиры "адрес" переходит в собственность Ершова Б.К. в случае нарушения условий договора займа, также является подтверждением того, что сделка по отчуждению квартиры была направлена на обеспечение договора займа.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены в одно время, при этом договор займа устанавливает срок возврата долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Терлецкой Е.В. об отсутствии взаимосвязи между договорами дарения и займа опровергаются указанными выше доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не имели намерение на отчуждение по договору дарения принадлежащих им долей квартиры, являющейся для них единственным местом жительства, а Ершов Б.К. желал приобрести часть спорного, жилого помещения в случае не возврата долга и процентов, как возмещение понесенных им расходов, посредством заключения договора дарения меду истцами и ответчиком Чешегоровым С.В. Таким образом, фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение ДД.ММ.ГГГГ прикрываемой сделки - договора займа с обеспечением в виде залога квартиры.

Таким образом, договор дарения долей квартиры как притворная сделка является ничтожным и недействителен со дня его совершения. Поскольку как следует из материалов дела спорная квартира фактически из обладания истцов не выбывала, и они продолжает ею пользоваться, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры "адрес" за Чешегоровым С.В., восстановив запись о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры за Семеновым А.С. и 1/4 доли за Семеновым Д.С.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Семенова А.С. и Семенова Д.С. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 30 января 2013 года по иску Семенова Д. С., Семенова А. С. к Чешегорову С. В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Семеновым А. С. на1/ 4 доли квартиры "адрес", Семеновым Д. С. на 1/ 4 доли квартиры "адрес" и Чешегоровым С. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Чешегорова С. В. передать 1/4 доли квартиры "адрес" Семенову А. С..

Обязать Чешегорова С. В. передать 1/4 доли квартиры "адрес" Семенову Д. С..

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: И.В. Верхотурова,

С.И. Железовский.