Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2070/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой М. Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Сухановой М. Г. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" об установлении размера заработной платы, о перерасчете и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова М.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее по тексту МКОУ ДО ДЮСШ) об установлении размера заработной платы, о перерасчете и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в МКОУ ДО ДЮСШ в должности "данные изъяты". По условиям трудового договора ей начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ниже установленного минимального размера оплаты труда на территории Хабаровского края. Такой порядок начисления заработной платы нарушает статьи 133.1, главы 50 Трудового кодекса РФ. Просила возложить на ответчика обязанность установить ей с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату исходя из установленного в Хабаровском крае минимального размера оплаты труда в размере 6700 рублей, на который начислять районный коэффициент 1,5 и надбавку за стаж работы в Николаевском районе в размере 50%; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик МКОУ ДО ДЮСШ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.11.2012 года Сухановой М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суханова М.Г. просит решение суда отменить, и удовлетворить ее исковые требования. Основанием к отмене решения суда считает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение и неправильное толкование норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил при рассмотрении дела статью 133 Трудового кодекса РФ, а не статью 133.1 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработанного за период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимальной оплаты труда, установленной в субъекте Российской Федерации. Поскольку в Хабаровском крае минимальный размер оплаты труда установлен в 6700 рублей без начисления районного коэффициента и северной надбавки, а ей начислялись и выплачивались суммы меньше этого размера, то её требования должны быть удовлетворены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции Суханова М.Г. и представитель МКОУ ДО ДЮСШ, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Просили провести судебное заседание без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Отказывая Сухановой М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла более чем "данные изъяты" без учета районного коэффициента и северной надбавки, и более чем "данные изъяты" с учетом районного коэффициента и северной надбавки, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Судом установлено и материалами деда подтверждается, что Суханова М.Г. состоит в трудовых отношениях с МКОУ дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" с ДД.ММ.ГГГГ, работает "данные изъяты". По условиям трудового договора заработная плата работника состоит из: должностного оклада "данные изъяты", доплаты за интенсивность "данные изъяты", доплаты за качество "данные изъяты", надбавки за выслугу лет на предприятии в размере 10% оклада; и выплат компенсационного характера - районного коэффициента 1,5 и северной надбавки в размере 50 %.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в структуру заработной платы вознаграждения за труд, компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующих выплат.

Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следуя содержанию приведенных норм закона, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ

"О минимальном размере оплаты труда" с 01.06.2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в 4611рублей в месяц. До 01.01.2013 года размер МРОТ не изменялся.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата работника МКОУ ДО ДЮСШ (учреждение находится в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края), отработавшего в месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, то есть не ниже 4611 рублей.

Как определено статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1

"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.

Заработная плата, выплачиваемая Сухановой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть не ниже МРОТ, установленной на территории Российской Федерации, при условии, что работником в течение полного месяца отработана установленная норма рабочего времени и норма труда, на которую подлежали начислению районный коэффициент 1,5 и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, что в денежном выражении составляет не ниже "данные изъяты".

При сопоставлении размеров начисленной Сухановой М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и размера МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), ниже которого работодатель не мог установить заработную плату работнику, отработавшему за месяц норму рабочего и выполнившего норму труда, суд обоснованно пришел к выводу, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику начислена в размере, превышающем "данные изъяты" Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за этот период времени.

Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований истца о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В расчетных листках указано, что за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года 118 часов (при норме 161 час) Сухановой М.Г. начислена заработная плата в размере "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ за норму рабочего времени 120 часов - "данные изъяты". Но при установленном МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки в "данные изъяты", за указанное время Сухановой М.Г. подлежала начислению заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (пропорционально отработанному времени от МРОТ), в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Следовательно, за это время работодатель недоплатил работнику заработную плату, и общая сумма долга составила "данные изъяты", которую работодатель обязан выплатить. Поэтому требования истца в части перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы Сухановой М.Г., что выплачиваемая ей заработная плата, без учета компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях, должна выплачиваться в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Хабаровского края (с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в месяц), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, субъект Российской Федерации, с учетом социально-экономических условий, может установить размер минимальной оплаты труда выше, учетом он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях реализации Соглашения о минимальной заработной плате в Хабаровском крае (подписано между Правительством Хабаровского края, Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов и региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 года N 324-пр "Об установлении минимальной заработной платы в государственных казенных, бюджетных и автономных учреждениях Хабаровского края", администрация Николаевского муниципального района установила с 01.10.2011 года работникам муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений Николаевского муниципального района минимальную заработную плату в размере 6700 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что заработная плата Сухановой М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась и выплачивалась в размере, значительно превышающим сумму 6700 рублей.

Доводы Сухановой М.Г., что районный коэффициент и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежат начислению на минимальный размер оплаты труда, установленный в Хабаровском крае, то есть на 6700 рублей, являются следствием неправильного толкования норм материального права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ государством установлены доплаты и надбавки компенсационного характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, - районный коэффициент и процентная надбавка. Государство также гарантирует работнику получение заработной платы не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Следовательно, установленные государством доплаты и надбавки компенсационного характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежат начислению на МРОТ, установленный федеральным законом, а не нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о перерасчете заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года принято с нарушением норм материального права, и выводы суда в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то принятое по делу решение в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Новым решением исковые требования Сухановой М.Г. в этой части надлежит удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат ни материально-правовых ни процессуальных оснований к отмене в остальной части постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года, в части отказа Сухановой М. Г. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученных сумм - отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Сухановой М. Г. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученных сумм - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу Сухановой М. Г. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Сухановой М. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская