Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Всеволодской Н. А. к Ермаковой Н. М., Ермакову И. О., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании договора дарения от 12.11.2011 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Всеволодской Н.А., представителя истца Бородина С.С., представителя ответчиков Фроловой Л.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Всеволодская Н.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой Н.М., Ермакову И.О., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора по отчуждению жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 09.11.2011 года расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой Н.М. и Всеволодской Н.А ... В ее пользу с ответчика Ермаковой Н.М. взыскано "данные изъяты". Определением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 14.11.2011 года, были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрирующему органу Управлению Росреестра по Хабаровскому краю и ответчику Ермаковой Н.М. совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Однако ответчиком Ермаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру перерегистрировано на своего "данные изъяты" Ермакова И.О ... Считала, что действия по отчуждению спорной квартиры были направлены не на распоряжение данным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания по которому последняя является должником. Просила с учетом уточнений, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Ермаковой Н.М. и Ермаковым И.О. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Всеволодской Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на момент государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, уже действовал запрет на осуществление Ермаковой Н.М. действий направленных на отчуждение спорного жилого помещения сыну, на основании определения Углегорского суда. Следовательно, выводы суда о незнании ответчиком об установленном запрете, необоснованны. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не была должным образом проведена правовая экспертиза на предмет законности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, уже существовало определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в соответствии с законом, так как на момент регистрации отсутствовало определение суда, а исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии ответчики Ермакова Н.М., Ермаков И.О., представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчиков просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу Управлению Росреестра по Хабаровскому краю и ответчику Ермаковой Н.М. совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Ермаковой Н. М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Ермаков И. О., согласно записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между Ермаковой Н.М. и Ермаковым И.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной квартиры; заявления, поданные Ермаковой Н.М. и Ермаковым И.О. о перерегистрации права собственности на указанное жилое помещение, в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Углегорским городским судом Сахалинской области 14 ноября 2011 года вышеуказанных мер по обеспечению иска. Право собственности Ермакова И.О. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Ермакова И.О. на спорную квартиру, следует, что ограничений (обременений) права собственности в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру следует, что на момент регистрации перехода права на квартиру за Ермаковым И.О. на основании договора дарения, каких-либо ограничений (обременении) права не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент заключения между Ермаковой Н.М. и Ермаковым И.О. ДД.ММ.ГГГГ, спорного договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", какие-либо ограничения по распоряжению указанной квартирой отсутствовали, то есть, оснований для признания данного договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Всеволодской Н.А. было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Всеволодской Н.А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеКировского районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2012 года по иску Всеволодской Н. А. к Ермаковой Н. М., Ермакову И. О., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Всеволодской Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Герасимова О.В.

Пороховой С.П.