Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Унтевской Е.Л., Железовского С.И.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Открытого акционерного общества) к Барановой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы Барановой (Кочергиной) О.А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Кочергиной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кочергиной О.А. (после заключения брака приняла фамилию Баранова) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере "данные изъяты" сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых. По условиям договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору из расчета 3% от просроченной суммы платежа, а также право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности.

Заемщик неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

На момент обращения в суд с иском задолженность ответчицы по основному долгу составляет "данные изъяты"., по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты"

Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки по договору до "данные изъяты"

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы указанную задолженность на общую сумму "данные изъяты"., из них основной долг - "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов за пользование займом - "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты"., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранова О.А. исковые требования банка признала частично в размере "данные изъяты"., в остальной части иск не признала, не согласившись с расчетом, представленным истцом.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Барановой О.А.; с Барановой О.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчица Баранова О.А. просила решение суда от 27 декабря 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, полагая неправильным расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом и принятый судом.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При разрешении спора районный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и ответчицей было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90 % годовых.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячно.

В силу п. 3.3.3.3 заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора при просрочке платежа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, полностью перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на счет ответчицы.

Предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется заемщиком ненадлежащим образом, Баранова О.А. вносила платежи по кредитному договору с нарушением сроков, и в значительно меньшем размере, чем установлено графиком платежей, вследствие чего у нее по состоянию на октябрь 2012 г. образовалась задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., по уплате процентов - "данные изъяты"., по неустойке - "данные изъяты" с учетом снижения размера неустойки банком, всего на сумму "данные изъяты" (л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Барановой О.А.., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о расторжении кредитного договора и о взыскании с Барановой О.А. задолженности по кредитному договору, неустойки, размер которой был снижен до "данные изъяты" с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что факт несоблюдения ответчицей обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с согласованным графиком платежей, нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, которые не были опровергнуты ответчицей в установленном порядке.

Доводы жалобы ответчицы о том, что истец при расчете задолженности исходил из суммы установленной в п. 2.2.5 кредитного соглашения, что противоречит установленному графику погашения задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания указанного пункта кредитного соглашения следует, что стороны установили максимальную сумму кредита по договору в размере "данные изъяты"., подлежащую уплате заемщиком при ежемесячном гашении, в порядке и сроки, установленные договором, так как заемщиком обязательства были нарушены, истец при расчете задолженности по кредиту исходил из ежемесячных сумм основного долга и процентов, подлежащих уплате заемщиком, согласно установленного графика погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно начислил проценты за пользование займом на остаток основного долга по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неправильным толкованием положений ст.ст. 809-811 ГК РФ и условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности погашения задолженности также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленной суду справки по счету следует, что очередность списания банком задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 319 ГК РФ. При наличии начисленной неустойки в размере "данные изъяты"., в счет ее погашения истицей фактически уплачено "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, выводы суда о правильности расчета задолженности по кредитному соглашению, представленного банком, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Барановой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.Л. Унтевская

С.И. Железовский