Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-2050

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей - Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре - Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Лантушенко О. В. к ООО "Солнечный 2", Антосикову В. П., Бакиевец А. А., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Антосикова В. П., Бакиевец А. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лантушенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный-2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она совместно с несовершеннолетними детьми является собственником квартиры, расположенной по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня её квартира была затоплена горячей водой сверху из квартиры N, собственниками которой являются Антосиков В.П. и Бакиевец А.А. В день затопления собственники квартиры N отсутствовали дома, прибывший по ее вызову слесарь был вынужден перекрыть воду в подвале дома. ДД.ММ.ГГГГ рано утром вновь произошло затопление её квартиры горячей водой из выше расположенной квартиры. Прибывший по ее заявлению представитель аварийной службы снова перекрыл воду подвале дома. Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истица, является ООО "Солнечный-2". ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Солнечный-2" с заявлением о проведении осмотра квартиры на предмет затопления. Техническое обследование было проведено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выдали Акт о затоплении. Ответчик ООО "Сорлнечный-2" самостоятельных действий по возмещению ущерба не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о составлении сметы на ремонт квартиры, но получила письменный отказ. Согласно заключению специалиста, к которому истица была вынуждена обратиться для определения размера ущерба, причиненного затоплением, ущерб составил "данные изъяты". Расходы, связанные с оплатой услуг специалиста составили "данные изъяты". Считает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию дома.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антосиков В.П. и Бакиевец А.А.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" с ООО "Солнечный-2" штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ООО "Солнечный-2" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедших затоплениях.

Антосиков В.П. и Бакиевец А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность их вины в заливах квартиры истицы. Указали на то, что размер ущерба истцом не обоснован, причина затопления не установлена.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требования Лантушенко О.В. к ООО "Солнечный 2" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Иисковые требования Лантушенко О.В. к Антосикову В.П., Бакиевец А.А. удовлетворены частично. С Антосикова В.П., Бакиевец А.А. взысканы в солидарном порядке в пользу Лантушенко О.В. затраты на возмещение материального вреда, вызванного затоплением жилого помещения истца в сумме "данные изъяты". С Антосикова В.П., Бакиевец А.А. в пользу Лантушенко О.В. взысканы в равных долях судебные расходы в размере по "данные изъяты", с каждого.

С Антосикова В.П., Бакиевец А.А. в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме по "данные изъяты"., с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антосиков В.П. и Бакиевец А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанности их вины в причинении истице ущерба и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ним отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" была затоплена горячей водой из расположенной выше квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Антосикову В.П. и Бакиевец А.А. В дни затоплений, ответчики в жилом помещении отсутствовали.

В соответствии с договором N-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Солнечный-2" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и текущий ремонт дома, в котором расположена квартира истицы.

Как следует из материалов дела, факт залива не оспаривался сторонами. Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), составленного комиссией представителей ООО "Солнечный-2", следует, что залив произошел из-за порыва гибкого шланга подводки к горячей воде от смесителя в квартире N, собственниками которой являются ответчики Антосиков В.П. и Бакиевец А.А., указано на объемы повреждений в квартире истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) так же указано на следы произошедших затоплений и произведенный истцом ремонт.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от затоплений составил "данные изъяты"

Согласно сметы ООО "Солнечный-2" составленной на основании объемов установленных специалистом, согласующихся с Актом технического обследования, сумма затрат на восстановление жилого помещения составляет "данные изъяты"

Ответчики вину в произошедшем заливе не признали.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда имуществу и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчики, являющиеся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции от 03.04.3013 г. N 290), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя частично исковые требования Лантушенко О.В., суд исходил из того, что источник течи находился в квартире ответчиков Антосикова и Бакиевец. Управляющая компания ООО "Солнечный-2" в данном многоквартирном жилом доме никаких работ по ремонту общего имущества, устранению аварийных ситуаций технических систем, входящих в состав общего имущества дома, в квартире ответчиков Антосикова и Бакиевец не производила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вину в заливе жилого помещения истца надлежит возложить на ответчиков - собственников жилого помещения N, поскольку они не доказали в судебном заседании отсутствие их вины в происхождении течи из своей квартиры, а ответчик ООО "Солнечный-2" подтвердил свою непричастность к возникновению течи.

Однако, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Водопроводная магистраль водоснабжения не имеет при ответвлении от внутридомовой инженерной системы запорных устройств и первым запорным устройством на данном ответвлении является непосредственно кран горячей воды на данной магистрали, который относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, общее имущество, расположенное в стояке квартиры ответчиков является зоной совместной ответственности собственников квартиры и эксплуатирующей организации.

При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным исковым требованиям только на собственников квартиры, из которой произошел залив на законе не обосновано.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана стояка ГВС в квартире ответчиков, в суд не представлено.

Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истицы вследствие того, что в подвале был открыт кран горячей воды, перекрытый слесарем управляющей компании в день первого затопления ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доказательств, свидетельствующих о предпринятых управляющей организацией мерах, исключающих повторное затопление квартиры истицы, ООО "Солнечный-2" суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен как собственниками квартиры N, расположенной по "адрес" ненадлежащим оброзом осуществляющим так и управляющей компанией ООО "Солнечный-2".

На правоотношения истицы и ООО "Солнечный-2" распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающий возможность взыскания с исполнителя услуг в пользу потребителя компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ООО "Солнечный-2" прав Лантушенко О.В., как потребителя, установлен, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истицы к ООО Солнечный-2" с требованием о добровольном устранении причиненного вреда и возмещению причиненного ей ущерба, требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в сумме "данные изъяты", которая подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в равных долях с ООО "Солнечный -2" и собственников квартиры N, с которых доля в причиненном истцу ущербе подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 09 января 2013 года по делу по иску Лантушенко О. В. к ООО "Солнекчный-2", Антосикову В. П., Бакиевец А. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение.

Исковые требования Лантушенко О. В. к Антосикову В. П ... Бакиевец А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части возмещения материального вреда в сумме "данные изъяты". и судебных расходов в сумме "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" в пользу Лантушенко О. В. затраты на возмещение материального вреда, вызванного затоплением жилого помещения истца в сумме "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Антосикова В. П., Бакиевец А. А. в пользу Лантушенко О. В. затраты на возмещение материального вреда, вызванного затоплением жилого помещения истца в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Антосикова В. П., Бакиевец А. А., общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" в равных долях судебные расходы в размере по "данные изъяты"), с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" в пользу Лантушенко О. В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.В. Верхотурова