Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края к Смоленскому В. В., Гореловой Н. А., Рудь Л. Н., Горелову М. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Гореловой Н.А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Красильниковой Т.В., ответчиков Гореловой Н.А., Рудь Л.Н.,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Смоленскому В.В., Гореловой Н.А., Рудь Л.Н., Горелову М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира "адрес" была распределена ОАО "Гассинский КЛПХ" Смоленскому В.В ... Договор найма жилого помещения с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в последствии в связи с не проживанием Смоленского В.В. по данному адресу, договор найма жилого помещения был заключен с членом его семьи Гореловой Н. А ... Рудь Л. Н., была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия Смоленского В.В. Ответчики в жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ договор найма с администрацией не заключен. Наниматель не вносит плату за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев без перерыва, в связи с чем, истец просит признать Смоленского В.В., Горелову Н.А., Рудь Л.Н., Горелова М.Р. утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 года, исковые требования администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края удовлетворены. Смоленский В.В., Горелова Н.А., Рудь Л.Н., Горелов М.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Горелова Н.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства и отсутствие в деле заключения прокурора, является нарушением как её так и прав её несовершеннолетнего ребенка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Смоленский В.В. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчики Горелова Н.А., Рудь Л.Н. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Представитель истца Красильникова Т.В. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд согласился с доводами истца и исходил из того, что ответчики на основании вышеуказанной нормы расторгли в отношении себя договор социального найма, так как добровольно выехали в другое место жительства.

Между тем, вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ордер на спорное жилое помещение был выдан Смоленскому В.В., который является нанимателем жилого помещения квартиры "адрес". Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Смоленский В.В. наниматель, Горелова Н.А. - "данные изъяты", Рудь Л.Н. - "данные изъяты", Горелов М.Р..

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он правопользование другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения правапользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, и у них возникло правопользования иным жилым помещением, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, добровольно выбыли на другое постоянное место жительства и расторгли договор социального найма в добровольном порядке. Доказательств того, что выезд Смоленского В.В., Гореловой Н.А., Рудь Л.Н., Горелова М.Р. из спорного жилого помещения, не носит временный характер, суду истцом представлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНанайского районного суда Хабаровского края от 16 января 2013 года по иску администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края к Смоленскому В. В., Гореловой Н. А., Рудь Л. Н., Горелову М. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края к Смоленскому В. В., Гореловой Н. А., Рудь

Л. Н., Горелову М. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Герасимова О.В.

Пороховой С.П.