Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Федотовой Н.Р. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Р. к Бахтуридзе Ю.Я. о взыскании "данные изъяты".,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.Р. обратилась в суд с иском к Бахтуридзе Ю.Я. о взыскании денежных средств, с учетом увеличения размера исковых требований, в размере "данные изъяты".

В обоснование предъявленных требований ссылается на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала комнату в своей квартире Бахтуридзе Ю.Я. для размещения рабочих, занимавшихся ремонтом дома культуры в "адрес", из расчета "данные изъяты". в месяц за 1 человека, а также по договоренности с Бахтуридзе Ю.Я. за свой счет организовала питание рабочих, из расчета "данные изъяты". в день на 1 человека. Бахтуридзе Ю.Я. заплатил ей "данные изъяты"., остальную сумму оплачивать отказывается.

Федотова Н.Р. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, Бахтуридзе Ю.Я. предъявленные требования не признал.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Федотова Н.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях Бахтуридзе Ю.Я. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по культуре и кинообслуживанию Администрации Ульчского муниципального района (заказчик) и ООО "Амурлеспром" (учредитель Бахтуридзе Ю.Я.) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту кровли дома культуры в "адрес", которые и были выполнены ООО "Амурлеспром".

Согласно пояснениям Федотовой Н.Р., на основании устной договоренности с Бахтуридзе Ю.Я., она в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала комнату в своей квартире Бахтуридзе Ю.Я., который размещал в ней рабочих, занимавшихся ремонтом дома культуры в "адрес", из расчета "данные изъяты". в месяц за 1 человека, а также по устной договоренности с Бахтуридзе Ю.Я. за свой счет Федотова Н.Р. организовала питание рабочих, из расчета "данные изъяты". в день на 1 человека.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1).

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п. 2).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части понесенных Федотовой Н.Р. расходов (убытков) возложена законом на истицу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца в части того, что в результате ненадлежащего исполнения Бахтуридзе Ю.Я. взятых на себя обязательств, Федотова Н.Р. понесла убытки в сумме "данные изъяты". суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, и сторонами не оспаривалось, что у Федоровой Н.Р. жили рабочие ООО "Амурлеспром".

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции, в порядке, определенном положениями ч.1 ст. 41 ГПК РФ ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако Федотова Н.Р. в ходе судебного заседания настаивала на рассмотрении требований именно к Бахтуридзе Ю.Я., который не является надлежащим ответчиком и в соответствии с п.6 ст. 327 ГПК РФ не может быть заменен в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, иск в силу положений ч.2 ст. 41 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияет на правильность состоявшихся судебных постановлений, ни опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Федотовой Н.Р. к Бахтуридзе Ю.Я. о взыскании "данные изъяты". оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.