Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2033

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Верхотуровой И.В., Железовского С. И.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Некрасова П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Винокурову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Винокурова А.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя Некрасова П.Г.- Кабановой Т.А., представителя Винокурова А.А.- Саватеева Ю.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Винокурову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Винокурова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" под управлением Некрасова В.П., принадлежащего на праве собственности Некрасову П.Г. Виновником ДТП признан водитель Винокуров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" Сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" с учетом износа деталей составляет "данные изъяты". Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" убытки в размере "данные изъяты", с Винокурова А.А. ущерб в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" с Винокурова А.А. убытки в размере "данные изъяты" взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", Винокурова А.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость судебных расходов в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты". - услуги представителя, "данные изъяты" почтовые услуги).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Некрасова В.Г. в счет возмещения материального ущерба, взыскана сумма "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., судебные издержки в сумме "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".

С Винокурова А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., судебные издержки в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Винокуров А.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение. В жалобе указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО "Автоконсалдинг плюс", не верно определил ущерб и вред, причиненный потерпевшему.

Представитель ответчика Саватеев Ю.Е. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Истец Некрасов П.Г.ответчик Винокуров А.А., представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Кабанова Т.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей "данные изъяты" под управлением Некрасова В.П., принадлежащего ему на праве собственности и "данные изъяты" под управлением Винокурова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновником ДТП признан Винокуров А.А. который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение. Винокуров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" Некрасову П.Г. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" По инициативе истца была проведена оценочная экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЭЮЦ "Элатея" стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля "данные изъяты", составила "данные изъяты"

Принимая решение, суд не согласился с заключением специалиста ООО "Автоконсалтинг Плюс", признав достоверным доказательством заключение ООО "ДЭЮЦ "Элатея".

При разрешении иска суд правомерно руководствовался ст.ст.9, п.1 ст. 15, п. 1 ст. 314, п.1 ст. 322, ч.1 ст. 927, ст. 929, п. 4 ст. 931, 1064, п.1 ст. 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, п.2 ст. 9, ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2 ст. 15, 14 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N 135 - ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", ст.ст. 17,18, 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 11, 56, 67, ч.3 ст. 79, 88, 91, 94,98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО "Автоконсалдинг плюс", не верно определил ущерб и вред, причиненный потерпевшему, судебная коллегия находит безосновательными.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не определил рыночную стоимость автомобиля, с учетом износа, не назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения у суда не имелось, ходатайств о ее назначении сторонами заявлено не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка. Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне, объективно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2012 года по иску Некрасова П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Винокурову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Винокурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев.

Судьи: И.В. Верхотурова,

С.И. Железовский