Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бабич А.А., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пахомова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сизинцеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Сизинцева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пахомову О. А., Пахомову М. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сизинцева Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Сизинцева Ю.А., его представителя Тагирова В.В., Пахомова О.А., его представителя Блинова И.Ф., Пахомова М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Сизинцеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" под управлением Пахомова М.О., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Сизинцева Ю.А., в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, считает Сизинцева Ю.А., допустившего нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Сизинцева Ю.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма затрат на восстановление принадлежащего ему автомобилю составила "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать со страховой компании ООО "Россгосстрах" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", с Сизинцева Ю.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", а также взыскать с ООО "Росгосстрах" и Сизинцева Ю.А. расходы за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Сизинцев Ю. А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Пахомову О.А., Пахомову М.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Пахомова М.О., принадлежащего Пахомову О.А., и автомобиля "данные изъяты", под его управлением, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Также указал, что лицом, виновным в ДТП, был признан Пахомов М.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению специалиста, сумма затрат на восстановление поврежденного принадлежащего ему автомобиля составила "данные изъяты". Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты", однако, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Тойота Чайзер, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", неустойку за задержку страховой компанией выплаты в размере "данные изъяты", с Пахомова О.А., Пахомова М.О. солидарно оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также со всех ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2012 года гражданские дела по искам Пахомова О.А., Сизинцева Ю.А. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года исковые требования Пахомова О. А. удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пахомова О. А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"; с Сизинцева Ю. А. в пользу Пахомова О. А. ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Сизинцева Ю. А. отказано.

В апелляционной жалобе Сизинцев Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и уже находился на перекрестке, когда произошло ДТП. Пахомов М.О. обязан был дать ему возможность закончить начатый маневр и пропустить его автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Пахомову О.А. автомобиля "данные изъяты", под управлением Пахомова М.О., совершавшего поворот налево с "адрес", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Сизинцева Ю.А. и ему принадлежащего, двигавшегося в прямом направлении по "адрес".

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд, изучив запись видеорегистратора, зафиксировавшего момент дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу об установлении причинной связи последствий ДТП с виновными действиями именно Сизинцева Ю.А., нарушившего требования Правил дорожного движения и въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.4 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водитель Сизинцев Ю.А., имея возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось Сизинцевым Ю.А.

Проанализировав материалы административного производства, доводы и объяснения сторон и их представителей, суд первой инстанции правильно установил достоверную картину происшествия и пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя Пахомова М.О. и о том, что ДТП произошло по вине водителя Сизинцева Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтены положения п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего исключения и разрешающего дальнейшее движение при выезде на перекресток на "желтый" сигнал светофора, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно п. 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Соответствующие преимущества имеют участники дорожного движения, действующие в конкретной дорожной ситуации с соблюдением Правил.

Сизинцев Ю.А., не отрицавший в ходе рассмотрения дела, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в нарушение ст.56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств того, что он не имел возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора

Суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями законодательства регулирующими спорные правоотношения, в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года по делу по иску Пахомова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сизинцеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Сизинцева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пахомову О. А., Пахомову М. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизинцева Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А.Бабич

С.И.Дорожко