Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Кнотенко Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года по иску Комогорцевой Г. С. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогорцева Г. С. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по "адрес" и понуждения заключения договора приватизации жилого помещения. В обоснование предъявленных требований Комогорцева Г.С. указала, что данное жилое помещение было предоставлено ей в 2001 г. в связи с трудовыми отношениями с собственником здания ОАО "РЖД. С момента предоставления она постоянно проживает в этом жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства, производит оплату жилья и коммунальных услуг. В 2011 году жилой дом передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность города Хабаровска.

В удовлетворении просьбы о передаче данного жилого помещения в собственность Комогорцевой Г.С. в порядке приватизации ответчиком отказано по мотиву того, что здание, в котором расположено занимаемое истицей жилое помещение, передано в муниципальную собственность собственником по договору дарения, поэтому жилые помещения в нем приватизации не подлежат. Ссылаясь на то, что статус общежития зданием утрачен в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Комогорцева Г.С. считает, что ей было неправомерно отказано в приватизации жилого помещения, занимаемого на законном основании.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года иск Комогроцевой Г.С. удовлетворен.

За Комогороцевой Г.С. признано право на приватизацию жилого помещения - комнату "адрес".

На администрацию города Хабаровска возложена обязанность заключить с Комогорцевой Г.С. договор приватизации (передачи в собственность бесплатно) на жилое помещение комнату N, расположенную в "адрес"

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к сложившимся правоотношениям нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат; спорное жилое помещение переустроено и перепланировано, помещение занимаемое истицей использовалось ранее как нежилое.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что здание по "адрес" было построено в ДД.ММ.ГГГГ году и использовалось ОАО "РЖД" в качестве общежития. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ здание было передано в дар в муниципальную собственность.

Комогорцева Г.С. была вселена в комнату N общежития по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения профсоюзного комитета пассажирского вагонного депо, которое входит в структуру ОАО "РЖД", в ведении которого находилось данное общежитие, постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Другого жилья на праве постоянного пользования или ином законном основании не имеет. Право собственности на жилое помещение за истицей не зарегистрировано, право на приватизацию жилого помещения ею реализовано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комогорцева не имела ордера на вселение в общежитие, ее вселение носило временный характер противоречит материалам дела и требованиям закона.

Согласно действовавшему жилищному законодательству на период предоставления спорного помещения требования об обязательном заключении письменного договора найма не предъявлялось. В соответствии со ст. 47, 109 ЖК РСФСР единственным основанием вселения в жилое помещение является ордер.

В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения Комогорцевой в спорное жилое помещение, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Комогорцева неправомерных действий при предоставлении ей жилья не допустила, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме того, здание общежития ранее принадлежало государственному предприятию - железной дороге, передано ОАО "РЖД", а затем в ведение органов местного самоуправления, поэтому утратило статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое Комогорцевой жилое помещение ранее значилось в технической документации на дом туалетами, согласие всех собственником помещений многоквартирного дома на их использование получено не было, поэтому это помещение приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из технического паспорта на помещение следует, что комната "адрес" состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни. При этом она изолирована от других помещений жилого дома и мест общего пользования не содержит.

Исследовав названные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение является жилым, отвечает всем требованиям, установленным статьи 16 Жилищного кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что жилой дом N расположенный по "адрес", утратил статус общежития в связи с передачей его в иную форму собственности.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям по пользованию спорным помещением, применяются нормы о договоре социального найма, и в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации на условиях, предусмотренных Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение было перепланировано и переустроено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ, вопрос о сохранении в переустроенном или перепланированном состоянии может быть разрешен на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Администрации города Хабаровска оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года по иску Комогорцевой Г. С. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова