Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-2012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бабич А.А., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2013 года гражданское дело по иску Фроловой Л. В. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, права на приватизацию занимаемого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2013 года

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Фроловой Л.В. Сосновской Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.В. обратилась с иском к администрации г. Хабаровска о признании за ней и за её дочерью Фроловой С.В. права пользования и права на передачу в собственность занимаемого жилого помещения - комнаты "адрес". В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в пользование в связи с трудовыми отношениями с прежним собственником здания ОАО "РЖД". С момента предоставления помещения в 2010 году Фролова Л.В. и её дочь Фролова С.В. проживают в спорном жилом помещении, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, другого жилого помещения для проживания либо в собственности не имеют. Указала, что обращалась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о передаче ей спорного жилого помещения по договору социального найма и его приватизации, на что получила отказ, мотивированный тем, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, было подарено ответчику бывшим собственником по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем правовых оснований для применения норм о договоре социального найма и приватизации не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2013 года требования удовлетворены. Постановлено признать за Фроловой Ларисой Владимировной и Фроловой Светланой Валерьевной право пользования жилым помещением - комнатой N общей площадью 17,4 кв. метров в доме "адрес" по договору социального найма. Признать за Фроловой Л. В. и Фроловой С. В. право на передачу занимаемого жилого помещения - комнаты N общей площадью 17,4 кв. метров дома "адрес" в собственность бесплатно.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывает, что жилой дом "адрес" принят в муниципальную собственность по договору дарения N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N от ОАО "РЖД", не являющегося государственным предприятием или учреждением, в связи с чем не подлежит применению к сложившимся правоотношениям ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Кроме того, в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для вселения и регистрации истицы в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Фроловой Л.В. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует и судом установлено, что Фролова Л.В. вселена, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в комнате "адрес", совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает дочь Фролова С.В.

Согласно техническому паспорту, занимаемое Фроловыми помещение - комната "адрес" представляет собой изолированное жилое помещение площадью 17,4 кв.м. и может в соответствии с ч.2 ст. 62 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет N, судом установлено, что истец несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у истицы иного жилого помещения на праве собственности, вывод суда первой инстанции о сложившихся с сентября 2010 года жилищных правоотношениях между истцом и ответчиком является верным.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск" имущества, принадлежащего ОАО "РЖД"" жилой дом "адрес" передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из буквального смысла указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд верно установил, что спорное жилое помещение в настоящее время как общежитие не используется, в связи с чем целевой характер предоставления жилого помещения утрачен. Фролова Л.В. с дочерью проживают в комнате на условиях договора социального найма.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный дом зарегистрирован в качестве специализированного жилого помещения, администрацией г. Хабаровска не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истицы возникли правоотношения с администрацией г. Хабаровска, регулируемые нормами о договоре социального найма.

Статьей 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за Фроловой Л.В., Фроловой С.В. права на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие было передано в муниципальную собственность на основании договора дарения, правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку каким именно способом передано здание общежития в ведение органа местного самоуправления, не влияет на статус жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в возражение на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, основания для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2013 года по делу по иску Фроловой Л. В. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, права на приватизацию занимаемого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А.Бабич

С.И.Дорожко