Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Богомоловой С. А. к ООО "Телемикс" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Телемикс" о возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты"., взыскании убытков в размере "данные изъяты"., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" и компенсации морального вреда - "данные изъяты" ... В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в интернет магазине "данные изъяты", стоимость которого с доставкой составила "данные изъяты" в период гарантийного срока компьютер сломался. Обратившись к ответчику по электронной почте, она получила ответ о необходимости обращения за гарантийным ремонтом в авторизированный центр ООО "данные изъяты" в "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ сдала планшет в ремонт, в предоставлении на время ремонта в пользование аналогичного товара ей было отказано, по прошествии 4 месяцев планшет ей не возвращен. Она также приобрела к нему необходимые аксессуары, что с учетом расходов на доставку и почтовые расходы на отправку претензий причинило ей убытки на сумму "данные изъяты"..

В ходе судебного разбирательств истица дополнила и увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы - "данные изъяты"..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Про-Сервис".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Богомоловой С.А. с ООО "Телемикс" взысканы: уплаченная за товар сумма - "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты"., неустойка за нарушение срока предоставления в пользование аналогичного товара - "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара - "данные изъяты"., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" ... В доход бюджета с ООО "Телемикс" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Телемикс" Тупицин Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку надлежащим ответчиком является ООО "Про-Сервис", осуществлявшее гарантийный ремонт товара и затянувшее сроки гарантийного ремонта. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и более чем в два раза превышает стоимость планшетного компьютера, доказательств причинения морального вреда истица не представила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Богомолова С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истица Богомолова С.А. и представитель третьего лица ООО "Про-Сервис" Трубникова Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика ООО "Телемикс" в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем, его неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом Богомолова С.А. дистанционным способом путем оформления заказа в сети Интернет приобрела у ООО "Телемикс" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" цена доставки товара составила "данные изъяты" В период гарантийного срока компьютер сломался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, на которую был получен ответ о необходимости обращения за гарантийным ремонтом в уполномоченную организацию. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала "данные изъяты" в ремонт в авторизированный центр ООО "данные изъяты" в "адрес". В предоставлении на время ремонта в пользование аналогичного товара ей было отказано, до настоящего времени планшет не возвращен, денежные средства за товар не выплачены. К планшетному компьютеру истица приобрела необходимые аксессуары, и с учетом расходов на их доставку, а также почтовых расходов на отправку претензий ответчику, размер убытков составил "данные изъяты"..

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст.15, 426, 456, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 18, 20, 22-23, 26.1, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правильно исходил из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение факты продажи истице товара ненадлежащего качества, нарушения установленного для гарантийного ремонта срока, не предоставление на период ремонта в пользование аналогичного товара, нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных законом прав истицы как потребителя, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной за товар суммы - "данные изъяты"., убытков - "данные изъяты"., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме "данные изъяты". определен судом с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности за нарушение прав потребителя на ООО "данные изъяты" затянувшего срок гарантийного ремонта и не предоставившего истице в безвозмездное пользование аналогичный товар. Как следует из материалов дела ООО "данные изъяты" является организацией, уполномоченной производителем на осуществление гарантийного ремонта, в которую истица обратилась для осуществления ремонта по рекомендации ответчика. Между тем в силу закона, обязанность по восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, лежит на продавце.

Разрешая требование Богомоловой С.А. о взыскании неустойки, судом правильно определены периоды допущенных просрочек и размеры подлежащих уплате неустоек, однако при этом судом не был разрешен вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства и цене товара.

В соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер взысканной судом с ответчика в пользу Богомоловой С.А. неустойки в два раза превысил стоимость приобретенного истицей товара "данные изъяты" и составил "данные изъяты"..

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе направлена на восстановление прав кредитора, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также носить карательный характер, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика, и принимая во внимание обстоятельства и последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки до размера стоимости товара и как следствие уменьшить размеры штрафа и судебных расходов. С ООО "Телемикс" в пользу Богомоловой С.А. подлежат взысканию: неустойка за нарушение срока предоставления в пользование аналогичного товара - "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара - "данные изъяты"., неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" ... В доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Доводы представителя ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2012 года по иску Богомоловой С. А. к ООО "Телемикс" о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Телемикс" в пользу Богомоловой С. А. неустойку за нарушение срока предоставления в пользование аналогичного товара в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - "данные изъяты", неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Телемикс" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Жельнио Е.С.

Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.