Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1998

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С.,

Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Владимирова Е.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Владимировой Ю.В., Владимирову Е.П., Тонких О.Н., Асееву В.А., ООО "Лиана-Трейд", Владимировой Г.М., Мамажанову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Владимирова Е.П., представителя Владимирова Е.П., Владимировой Ю.В. - Бражникова М.Ю.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Владимировой Ю.В., Владимирову Е.П., Тонких О.Н., Асееву В.А., ООО "Лиана-Трейд", Владимировой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Ю.В. заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты, процентная ставка составляет 25 % годовых.

ОАО "УРСА Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, согласно выписки из ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено "данные изъяты", сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пеня (начисленная в соответствии с п.5.1 кредитного договора) в сумме "данные изъяты".

Надлежащее исполнение обязательств кредитного договора было обеспечено поручительством Владимирова Е.П., Тонких О.Н. Асеева В.А., ООО

"Лиана - Трейд", залогом транспортных средств, принадлежащих Владимировой Ю.В., Асееву В.А., Владимировой Г.М.

08.05.2009г. в установленном законом порядке банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименования банка изменены на ОАО "МДМ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО "Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Просил взыскать в солидарном порядке с Владимировой Ю.В., Владимирова Е.П., Тонких О.Н., Асеева В.А., ООО "Лиана- Трейд", Владимировой Г.М. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" долг по основному обязательству, "данные изъяты" проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - пеня, уменьшенная по инициативе истца в порядке ст. 333 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.08.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамажанов М.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2013 года исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Владимиров Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях представитель ООО "Траст" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания Траст" уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании Владимиров Е.П., представитель Владимирова Е.П., Владимировой Ю.В. - Бражникова М.Ю., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Ю.В., заключила с ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты, процентная ставка составляет 25 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств кредитного договора было обеспечено поручительством Владимирова Е.П., Тонких О.Н. Асеева В.А., ООО "Лиана - Трейд" и залогом транспортных средств, принадлежащих Владимировой Ю.В., Асееву В.А., Владимировой Г.М.

В связи с ненадлежащим исполнением Владимировой Ю.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования по вышеуказанным договорам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что заключенный между Владимировой Ю.В. и ОАО "УРСА-Банк" кредитный договор ни по субъектному составу, ни по цели кредитования, ни по программе предоставления кредита не относится к потребительскому кредиту, и, как следствие, положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, спорные отношения не регулируются.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, договорах поручительства, договоре залога транспортного средства Владимировой Ю.Н. позволяет судебной коллегии сделать вывод, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Владимировой Ю.Н. действующей как физическое лицо, а не как участник ООО "Лиана-Трейд", ей был предоставлен кредит на неотложные нужды, поручители, согласно условий договоров поручительства, взяли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Владимировой Ю.Н. действующей как физическое лицо всех обязательств по Кредитному договору, в договоре залога транспортного средства, Владимирова Ю.Н. действует так же как физическое лицо, а не как участник ООО "Лиана-Трейд".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Поскольку кредит был получен Владимировой Ю.Н. действующей как физическое лицо на неотложные нужды (пункт 1.5 кредитного договора), то есть на потребительские цели, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных выше норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

Таким образом, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кредитным договором условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто сторонами не было.

ООО "Компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и, как следствие у нее отсутствует законная возможность вступать с потребителями в правоотношения по поводу кредитования, которые требуют специальный правовой статус.

Доводы представителя истца, изложенные в суде первой инстанции о том, что кредит Владимировой Ю.В. выдавался как участнику ООО "Лиана-Трейд" на неотложные нужды в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что, как следствие, Владимирова Ю.В. не обладает статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей" по вышеизложенным основаниям судебная коллегия во внимание не принимает. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.1.1 Кредитного договора, его предметом является предоставление кредита в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о предоставлении Владимировой Ю.В. кредита "УРСА доверительный", который предусматривает кредитование предприятий малого бизнеса, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представителем истца не представлены. Наличие заявки на предоставление кредита "УРСА доверительный", сведений о деятельности Владимировой Ю.В. как участника ООО "Лиана-Трейд", приложения к заявке протокола учредителя и Устава ООО "Лиана-Трейд", заключение кредитного договора со стороны банка начальником отдела кредитования бизнеса Хабаровского филиала ОАО "УРСА Банк", предоставление кредита отделом кредитования бизнеса Хабаровского филиала ОАО "УРСА Банк", в отсутствии надлежащих доказательств оформления в установленном законом порядке и предоставления Владимировой Ю.В. именно данного банковского продукта - кредита "УРСА доверительный", само по себе достаточными доказательствами не является. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Владимирова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и представителем истца обратного не доказано.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Владимировой Ю.В., Владимирову Е.П., Тонких О.Н., Асееву В.А., ООО "Лиана-Трейд", Владимировой Г.М., Мамажанову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Владимировой Ю.В., Владимирову Е.П., Тонких О.Н., Асееву В.А., ООО "Лиана-Трейд", Владимировой Г.М., Мамажанову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.