Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

с участием секретаря Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешева Н. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Пронина А. Ю. к Лемешеву Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Лемешева Н.А. и его представителя адвоката Перелыгина А.Б. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Ю. обратился в суд с иском к Лемешеву Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, о возмещении убытков. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" был покусан собакой, принадлежащей Лемешеву Н.А ... В связи с полученными травмами он обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему обработали раны, наложили швы, сделали укол. Вследствие действий Лемешева Н.А., нарушившего правила содержания и выгула собак, ему были причине моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он испытывал физическую боль во время укусов, обработки ран, во время инъекций. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в "данные изъяты", которые и просил взыскать с ответчика. На лечение им затрачено "данные изъяты", которые просил взыскать с ответчика как понесенные убытки.

В ходе рассмотрения дела Лемешев Н.А. исковые требования не признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде "адрес" между ним и Прониным А.Ю. произошел конфликт, в ходе которого они несколько раз ударили друг друга. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него была собака, но она никогда никого не кусала, и на Пронина А.Ю. никогда не нападала и никаких повреждений ему е наносила.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2012 года исковые требования Пронина А.Ю. удовлетворены частично. С Лемешева Н.А. в пользу Пронина А.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. С Лемешева Н.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лемешев Н.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и принял решение, противоречащее установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно принял решение, руководствуясь только пояснениями истца, которые никакими иными доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены. Судом не дана оценка медицинскому заключению, в котором указано, что телесные повреждения Пронин А.Ю. получил в результате воздействия тупыми твердыми предметами.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Лемешев Н.А. и его представитель адвокат Перелыгин А.Б. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции Пронин А.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. О причине неявки суд не уведомил, о отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, который просил решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Пронина А.Ю., суд сослался на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личного нематериального права истца, поэтому имеются основания для выплаты ему денежной компенсации морального вреда за счет ответчика Лемешева Н.А..

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 1 статьи приведен примерный перечень источников повышенной опасности. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу статей 137, 1079 Гражданского кодекса РФ животное является объектом гражданских правоотношений. Владелец животного, являющегося источником повышенной опасности, поскольку его действия невозможно проконтролировать и они могут быть вредоносными, несет ответственность за своего питомца независимо от своей вины.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора, возникшего из причинения морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, суду надлежало установить: когда и при каких обстоятельствах был причинен вред здоровью Пронину А.Ю ... Если вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, то является ли Лемешев Н.А. владельцем этого источника повышенной опасности.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с иском о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, обязан представить доказательства, что его здоровью причинен вред, что этот вред причинен источником повышенной опасности, и что его владельцем является ответчик.

Так как вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда законом презумируется, то ответчик, для освобождения его от ответственности за причиненный вред или для снижения размера этой ответственности, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, обязан представить доказательства, что источник повышенной опасности был передан на законных основаниях иному владельцу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пронин А.Ю. получил травмы правой голени и правого бедра. В связи с этим он обратился за медицинской помощью.

При обращении Пронина А.Ю. в травмпункт, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановлен диагноз: "данные изъяты". Как указано в справке, выданной травмпунктом МУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Хабаровска", Пронину А.Ю. оказана медицинская помощь - "данные изъяты"; листок нетрудоспособности не выдан - трудоспособен.

В акте судебно-медицинское обследования, составленного КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам и по результатам личного осмотра специалистом, указано, что у Пронина А.Ю. имеются "данные изъяты". Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами в срок 5-6 суток до момента обследования и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли расстройства или стойкой утраты трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лемешев Н.А. признал факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: "адрес", проживала взрослая собака породы овчарка. Но факт того, что собака когда-либо кого-нибудь кусала, отрицал. Подтвердил, что между ним и Прониным А.Ю. (проживают в одном подъезде) сложились и длительное время существуют неприязненные отношения, и поэтому периодически возникают конфликты. Инициатором конфликтов является Пронин А.Ю ... Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в подъезде жилого дома, в котором они проживают, Пронин А.Ю. вызвал его из квартиры и стал высказывать в его адрес оскорбления, несколько раз ударил его в лоб и разные части тела. Он, защищаясь, несколько раз ударил Пронина А.Ю ... Но его собака в это время находилась в квартире, дверь в которую была закрыта, и из квартиры не выходила.

Свидетели ФИО8 (проживающая совместно с Прониным А.Ю.) и ФИО9, опрошенные судом по ходатайству истца, пояснили, что свидетелями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись. Обо все им известно только со слов Пронина А.И ... Подтвердили, что между Прониным А.И. и Лемешевым Н.А. на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения.

Свидетель ФИО10 (супруга Лемешева Н.А.) в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он вышла из квартиры в подъезд вместе со своим мужем, когда его вызвал Пронин А.И ... Дверь в квартиру была закрыта, а собака находилась в квартире и в подъезд не выходила. Видела, как Пронин А.И. ударил её мужа (Лемешева Н.А.) и он упал на пол. Пронин А.И. стал его пинать. После этого Лемешев Н.А. в течение пяти дней не работал, был освобожден от работы в связи с полученными травмами.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих, что ДД.ММ.ГГГГ ссадины - на обеих верхних конечностях, ссадины на фоне кровоподтека - на правом бедре; ссадины на правой голени, были получены от укуса собаки, принадлежащей ответчику, Пронин А.Ю. суду не представил.

При наличии таких доказательств, вывод суда о том, что ссадины и кровоподтеки были получены ДД.ММ.ГГГГ Прониным А.И. в результате действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств - укусов собаки, принадлежащей Лемешеву Н.А., нельзя признать обоснованным, так как он не подтвержден доказательствами, представленными в деле. Факт нахождения собаки Лемешева Н.А. в месте, где происходил конфликт между сторонами, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Причинная связь между полученными истцом ссадинами и кровоподтеками и действием собаки во время её нахождения вне пределов квартиры Лемешева Н.А., не установлена. Таким образом, коллегия находит неубедительными вывод суда о том, что ответчик является причинителем телесных повреждений, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, в силу закона обязанным возместить моральный вред.

Доводы истца, что факт получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ от укусов собаки подтверждается документами: сигнальным талоном МУЗ станция скорой медицинской помощи, и медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.

В сигнальном талоне, выданном МУЗ станция скорой медицинской помощи, указано, что ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой помощи был обслужен вызов Пронина А.Ю. по поводу укушенных ран правой ноги ( "данные изъяты"). Рекомендовано обратиться в травмпункт для вакцинации против бешенства. Сам Пронин А.Ю. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что причину получения повреждения врач записал с его слов. При таких обстоятельствах это доказательство не может быть принято судом в качестве доказательства обстоятельств получения Прониным А.Ю. повреждений, так как не отвечает требованиям допустимости и объективности.

В акте судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", указано, что полученные Прониным А.Ю. повреждения - укушенные раны правого бедра и правой голени, образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами (которыми могли являться зубные ряды животного).

Оценив это заключение в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам, судебная коллегия не принимает этот акт в качестве доказательства. В акте N указано, что его выводы сделаны на основании медицинских документов, представленных Прониным А.Ю., осмотр обследуемого специалистом не производился. Содержание этого акта противоречит, в части выводов о результате возникновения повреждений, выводам, указанным в акте N, выданном этим же медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт N составлялся специалистом по результатам исследования представленных медицинских документов и личного осмотра Пронина А.Ю..

Довод истца, что Лемешев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выгула собак, судебная коллегия не принимает во внимание. В соответствии с правилами, установленными статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Такое постановление не имеет преюдициального значения при разрешение судебного спора.

При наличии таких доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что факт причинения вреда здоровью Пронина Н.А. воздействием источника повышенной опасности -собаки, вследствие противоправных действий Лемешева Н.А., наличие причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, не установлены. Поэтому законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья, не имеется.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как не установлена причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и действиями ответчика, то и оснований для возмещения расходов, понесенных Прониным А.И. в связи с лечением, за счет Лемешева Н.А. не имеется.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пронину Н.А. отказать.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Пронину А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Лемешеву Н. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, о возмещении убытков, - отказать.

Апелляционную жалобу Лемешева Н. А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А.Бузыновская