Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: К.В. Аноприенко,

судей: И.К. Ющенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина А. С. к Бабаевой Ф.Ш.к. о признании права пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании,

с апелляционной жалобой ответчика Бабаевой Ф.Ш.к. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности Фоменко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шохин А.С. обратился в суд с иском к Шульгиной Т.Е. о признании права пользования квартирой по "адрес", как за бывшим членом семьи, отказавшемся от приватизации в пользу ответчика, о вселении в указанную квартиру, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой и об определении следующего порядка пользования данной квартирой: предоставлении ему во владение и пользование комнаты площадью 18,2 кв.м., ответчику - комнат площадью 12,3 к.м. и 11,3 кв.м., с закреплением кухни, санузла и прихожей в общее владение и пользование.

В обоснование иска указал, что проживал с ответчиком в указанной квартире, которая была ему выделена в связи с производственной деятельностью до заключения брака с Шульгиной Т.Е., в которой на данный момент он зарегистрирован. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры в собственность собственником квартиры является Шульгина Т.Е., на что он дал свое согласие с условием, чтобы правовой режим проживания в квартире остался для него пожизненным. Другого жилья у него нет, денег на покупку нет. Ответчик препятствует ему в проживании, сменила замки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Шульгиной Т. Е. на надлежащего - Бабаевой Ф.Ш.к.

В исковом заявлении к Бабаевой Ф.Ш.к. о признании пожизненного права пользования квартирой "адрес" и вселении в указанную квартиру, истец требования обосновал тем, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ продана Бабаевой Ф.Ш.к., которая не позволяет ему проживать в квартире, ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении ФИО1. и ФИО2. пытался войти в квартиру, однако новый собственник не позволил ему этого.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2012 г. исковые требования Шохина А.С. удовлетворены частично, за Шохиным А.С. признано право пользования на жилое помещение, расположенное по "адрес" Шохин А.С. вселен в данную квартиру, суд обязал Бабаеву Ф.Ш. к. не чинить Шохину А.С. препятствия в пользовании данным жилым помещением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаева Ф.Ш.к. просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение, на которое пригласить в качестве свидетелей жителей дома ФИО3., ФИО4., при ее отсутствии, пригласить ее дочь - ФИО5 а также истребовать копии материалов, заявлений, находящиеся в производстве 9-го отдела полиции г. Хабаровска, поданные Шульгиной и Шохиным в период времени с 2010-2012 г.г. В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением суда, так как не были проверены в полном объеме все обстоятельства дела, указанные истцом Шохиным А.С. в части препятствия пользованию жилым помещением Шульгиной Т.Е. и с ДД.ММ.ГГГГ ею, а также в связи с тем, что свидетели по делу были заинтересованными лицами. О том, что на регистрационном учете в квартире стоит Шохин А.С. ей было известно в момент купли квартиры от Шульгиной Т.Е., которая в расписке указала, что он более 2-х лет не проживает, в ремонте и в оплате за коммунальные услуги не участвует. Уход с квартиры Шохина А.С. был добровольным, на момент купли квартиры вещей и мебели, принадлежащих Шохину не было. Судом не учтено, что истец не является членом ее семьи, родственником и, что по этническим и религиозным нормам они не могут проживать в одной квартире, так как являются приверженцами разной веры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Фоменко А.В. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на принцип правовой определенности, на то, что за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на его приватизацию необходимо было его согласие, согласно п. 5 договора купли-продажи спорного жилого помещения стороны договора были уведомлены о праве бессрочного проживания в нем Шохина А.С., доводы жалобы направлены на фактический пересмотр и переоценку установленных судом доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фоменко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.09.2007 г. за Шульгиной (Шохиной) Т.Е. и Шохиным А.С. признано право пользования на условиях социального найма и право на приватизацию жилого помещения по "адрес"

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" Администрацией города передана в собственность Шохиной Т.Е. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия Шохина А.С., который отказался от участия в приватизации квартиры. Право собственности на спорную квартиру за Шохиной Т.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шохиным и Шульгиной (Шохиной) расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу 07.03.2012 г. на основании определения апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, Шохину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Шульгиной Т.Е. о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения.

Указанными решениями установлено, что Шохин А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации квартиры в пользу Шульгиной (Шохиной) Т.Е., без которого приватизация была бы невозможна и сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое будет носить для него бессрочный характер независимо от смены собственников жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Т.Е. продала спорную квартиру Бабаевой Ф.Ш.к. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 которого указано, что сторонам известно от том, что в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит Шохин А.С. Договор подписан двумя сторонами Шульгиной Т.Е. и Бабаевой Ф.Ж.к., ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бабаевой Ф.Ж.к. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования Шохина А.С. частично, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ч. 2 ст. 292, ст. ст. 247, 421 ГК РФ, п. 1, 2, 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 19 Вводного закона, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г.), исходил из того, что при заключении договора купли-продажи покупатель Бабаева Ф.Ж.к., то есть будущий собственник, была поставлена в известность об обременении правами Шохина А.С. квартиры, что свидетельствует о фактическом признании ею права Шохина А.С. на пользование спорным жилым помещением; что Шохин А.С., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения его в число собственников, без согласия которого она была бы невозможна, сохраняет за собой право пользования вышеуказанным жилым помещением, которое будет носить бессрочный характер независимо от смены собственников жилого помещения и пришел к выводу о том, что право пользования Шохина А.С. спорным жилым помещением не прекращено при смене собственника жилого помещения, поскольку является бессрочным, поэтому истец подлежит вселению в спорную квартиру.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и предъявленных истцом к ответчику Бабаевой Ф.Ж.к. исковых требований, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 40 Конституции РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. за истцом, как за бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, который отказался от участия в приватизации в пользу своей жены Шульгиной Т.Е., реализовавшей свое право на приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения Шульгиной Т.Е. необходимо было согласие Шохина А.С., за которым право пользования спорным жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в данном случае к Бабаевой Ф.Ж.к.

Доводы жалобы на необходимость исследования дополнительных доказательств судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись, явка свидетелей не обеспечивалась и поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в жалобе ответчик не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.12.2012 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаевой Ф.Ш.к., - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Аноприенко

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Дорожко