Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бабич А.А., Симаковой М.Е.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожина С. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по иску Панфилова А. С., Мурика В. В., Мишина Е. В. к Рогожину С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Строительная компания" Смирновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.С., Мурик В.В., Мишин Е.В. обратились с иском к Рогожину С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что они, являясь собственниками квартир в указанном жилом доме, о проведении собрания не были извещены, участия в голосовании не принимали, о результатах голосования узнали в конце сентября 2012 года из выписки из протокола N внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования, вывешенной на двери подъезда многоквартирного дома. В повестку дня собрания были включены такие основные вопросы, как: выбрать способ управления - непосредственный; выбрать организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы по содержанию и ремонту МКД ООО "Частный ЖЭК"; утвердить размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту МКД за 1кв.м в размере "данные изъяты". Считают, что собрание проведено с нарушениями норм действующего жилищного законодательства, а именно: выписка из протокола общего собрания в форме заочного голосования не содержала сведений о количестве голосов, принявших участие в голосовании; собрание принимало решение о выборе способа управления - непосредственное управление без учета того, что на момент проведения собрания способ управления был выбран посредством проведения открытого конкурса; вопрос об изменении способа управления в повестку дня не включался; между ними и управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, заключены договоры управления домом, до настоящего времени не расторгнутые, претензий к управляющей организации они не имеют; в повестку дня не включался вопрос о расторжении договора с прежней управляющей организацией.

В ходе рассмотрения истцы дополнили требование требованием запретить ООО "Частный ЖЭК" выставлять счета и производить сбор платежей по дому "адрес", поскольку всем собственникам жилых помещений за один период выставлено по два счета по оплате за жилое помещение от действующей и избранной управляющей организации. Кроме того, истцы дополнили основание иска указанием на отсутствие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года исковые требования Панфилова А.С., Мурика В.В., Мишина Е.В. удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. На ООО "Частный ЖЭК" возложена обязанность прекратить выставление счетов и сбор платежей по дому "адрес"

В апелляционной жалобе Рогожин С.В. просит решение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда о нарушении порядка проведения собрания, заключающегося в неуведомлении ООО "Строительная компания" о проведении общего собрания и повестке дня, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке. О результатах итогов голосования, в частности, о выборе способа управления, ООО "Строительная компания" извещена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводом суда о том, что вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление в повестке дня не стоял, а он, как инициатор собрания, не разъяснил собственникам существо непосредственного управления многоквартирным домом, поскольку в повестке дня значился вопрос "выбор способа управления - непосредственное управление", а при вручении бланков для голосования по каждому пункту повестки дня были даны разъяснения. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку судом при подсчете голосов принята за основу площадь нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере "данные изъяты", тогда как ему администрацией района была предоставлена справка о площади нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 622 кв.м, после принятия решения судом он вновь обратился за информацией в администрацию Николаевского муниципального района, где ему сообщено о площади в размере "данные изъяты" Разница нежилой площади между принятой при подсчете голосов и указанной во вновь выданной справке не может повлиять на наличие кворума.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из выписки из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания являлся собственник квартиры N Рогожин С.В., голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме 1000, количество голосов, принявших участие в голосовании, 650,3.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

Оспаривая решение собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы, помимо прочего, ссылались на отсутствие кворума, необходимого для принятия правомочного решения, о чем заявили в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, оспариваемое истцами решение общего собрания принималось без созыва собрания путем подведения итогов заочного голосования, что не освобождало ответчика по делу от доказывания обстоятельств соблюдения требований закона при проведении данного опроса и утверждении итогов голосования.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома и заочное голосование были проведены с нарушением действующего законодательства - при отсутствии кворума и неправильном определении и подсчете голосов.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что при подсчете голосов инициатором собрания неверно принята общая площадь многоквартирного дома по "адрес". Как видно из протоколов голосовая, общая площадь указана "данные изъяты", тогда как из справки, выданной Николаевским-на-Амуре межрайонным филиалом КГУП "Хабкрайинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь дома составляет "данные изъяты", в том числе площадь жилых помещений "данные изъяты", площадь нежилых помещений "данные изъяты". При этом из материалов дела следует, что администрация Николаевского муниципального района принимала участие в заочном голосовании лишь как собственник жилых помещений, что подтверждается протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132).

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В результате неправильного подсчета голосов указанное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число голосов, принявших участие в общем собрании, оказалось завышенным.

Фактически оспариваемое решение о выборе управляющей организации ООО "Частный ЖЭК" принято нелегитимным собранием собственников помещений дома, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решение принято с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом размером нежилой площади в многоквартирном жилом доме, принадлежащей администрации Николаевского муниципального района, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на наличие или отсутствие кворума в данном случае влияет размер общей площади многоквартирного дома, который при подсчете голосов был инициаторами собрания определен неверно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по иску Панфилова А. С., Мурика В. В., Мишина Е. В. к Рогожину С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи А.А.Бабич

М.Е.Симакова