Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Бабич А.А.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акишина А. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению Старостиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Акишину А. И., Вахитовой Е. Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Акишина А.И., представителя Старостиной Н.С. - Эбингер М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акишину А.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Акишина А.И., осуществляющего комиссионную торговлю автотранспортными средствами, автомобиль "данные изъяты". 12.05.2012 года отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю проведено автотехническое исследование автомобиля, в результате которого установлено, что номер кузова подвергался изменению и не является первоначальным, по данному факту 22.05.2012 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого факт изменений на агрегатах автомобиля был подтвержден. Данные обстоятельства явились основанием к недопущению транспортного средства к участию в дорожном движении путем отказа в его регистрации. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, поскольку товар был передан ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика фактически оплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вахитова Е. Г..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Акишина А.И. в пользу Старостиной Н.С. "данные изъяты", уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". На Старостину Н.С. возложена обязанность возвратить ИП Акишину А.И. автомобиль "данные изъяты", в течение пяти дней после возврата Акишиным А.И. денежной суммы за проданный автомобиль в размере "данные изъяты" и исполнения в этой части решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акишин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что между ним и Вахитовой Е.Г. был заключен договор поручения на продажу транспортного средства, а не договор комиссии, суд неправильно определил квалификацию договора, в результате чего необоснованно удовлетворил заявленные требования, а также взыскал штраф. Не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда. Указывает на нарушение судом положений п.1 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которыми истицей не был доказан факт того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовой Е.Г. (продавец) и ИП Акишиным А.И., осуществляющим комиссионную торговлю автотранспортными средствами и номерными агрегатами к ним, заключен договор - поручение (комиссионное соглашение) о передаче на реализацию транспортного средства "данные изъяты"

Согласно условиям данного договора продавец передает ИП Акишину А.И. для последующей реализации транспортное средство "данные изъяты", выданный 12.03.2011 г. ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, и наделяет его всеми полномочиями для реализации данного транспортного средства, а со своей стороны ИП Акишин А.И. принимает на реализацию указанное транспортное средство и возлагает на себя следующие обязательства: обеспечить полную сохранность транспортного средства; продать его (от имени владельца) за сумму, оговоренную с продавцом; безоговорочно вернуть владельцу транспортное средство по его требованию или по другим причинам. Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акишиным А.И., действующим от имени продавца Вахитовой Е.Г. на основании договора-поручения о передаче транспортного средства на реализацию (комиссионное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Старостиной Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", выданный 12.03.2011 г. ГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

Согласно ПТС серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, указанный автомобиль с 04.08.2011 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД за Вахитовой Е.Г., 18.10.2011 г. в ПТС выполнена запись о том, что на основании договора купли-продажи право собственности на него перешло к Старостиной Н.С.

12.05.2012 года отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю проведено автотехническое исследование автомобиля, в результате которого установлено, что номер кузова подвергался изменению и не является первоначальным, по данному факту 22.05.2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении путем отказа ГИБДД в его регистрации.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Старостиной Н.С., суд исходил из того, что ИП Акишин А.И. совершил сделку купли-продажи автомобиля от своего имени, передав покупателю Старостиной Н.С. товар, имеющий существенные нарушения требований к его качеству (ст. 475 ГК РФ), и именно он является стороной по указанной сделке, в связи с чем, руководствуясь статьей 990 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ИП Акишин А.И. несет обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ним и Вахитовой Е.Г. был заключен договор поручения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, ответчик не лишен возможности защищать свои права иным путем, в том числе на основании статьи 1000 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истицей не доказан факт того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки исполнителем некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю. В свою очередь, ответчик не представил убедительных доказательств того, что недостаток возник после передачи товара покупателю по его вине, ввиду его ненадлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению Старостиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Акишину А. И., Вахитовой Е. Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Бабич А.А.