Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1944

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Рощина А.В. - Тарасова В.И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Рощина А.В., поданного его представителем Тарасовым В.И., о признании незаконной выписки из приказа N командира войсковой части N от 12 апреля 2001 года, признании незаконным отказ судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство по требованиям исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ "признать незаконным приказ командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения даты исключения Рощина А.В. из списков личного состава части" и "взыскать с в/ч N в пользу Рощина А.В., уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" и частично (в сумме "данные изъяты") каждому заявителю расходы по оплате помощи представителя без вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощин А.В. через своего представителя Тарасова В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконной выписки из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по требованиям исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ "признать незаконным приказ командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения даты исключения Рощина А.В. из списков личного состава части" и "взыскать с в/ ч N в пользу Рощина А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" и частично (в сумме "данные изъяты") каждому заявителю расходы по оплате помощи представителя без вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа N командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, по основаниям, изложенным в иске, что постановление нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнения в принудительном порядке судебного акта, обратился в суд за защитой нарушенного, по мнению заявителя права.

В судебное заседание заявитель Рощин А.В. и его представитель Тарасов В.И. не явились.

В судебном заседании представитель войсковой части N (правопреемник войсковой части N) возражал против заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием о признании незаконной выписки из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Батайкина Н.В. возражала против заявленных требований.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления представителя Рощина А.В.- Тарасова В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Рощина А.В.- Тарасов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 г. отменено решение военного суда гарнизона Советская Гавань от 1 марта 1999 г. и определение военного суда Тихоокеанского флота от 8 апреля 1999 г., и вынесено по делу новое решение, согласно которого жалобы, в том числе Рощина А.В., удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия командира в/ч N, связанные с отказом в предоставлении заявителям очередного отпуска за 1999 г. и выплате всех полагающихся в связи с этим денежных средств. На командира в/ч N возложена обязанность предоставить, в том числе Рощину А.В., очередной отпуск за 1999 г. в полном размере. Признаны незаконными приказы командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения даты исключения, в том числе Рощина, из списков личного состава части. На командира в/ч 62429 возложена обязанность обеспечить, в том числе Рощина, всеми видами положенного довольствия с момента их незаконного исключения из списков личного состава части до момента увольнения с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством, а указанный период включить в срок их военной службы. С в/ч N в пользу Соцкова, Федоренко, Борисова, Коршунова, Овчинникова, Рощина, Собченко, Тарасова и Сизоненко взыскана уплаченную ими государственная пошлина в размере "данные изъяты" и частично (в сумме "данные изъяты") каждому заявителю расходы по оплате помощи представителя.

Согласно выписки из приказа командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ г. N в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" Рощина А.В. внесены изменения: на основании Постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года майору Рощину А.В. с учетом отпуска за 1999 г. продолжительностью 60 суток с увеличением его на время необходимое для проезда к месту его проведения и обратно сроком на 15 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дату исключения из списков части полагать с ДД.ММ.ГГГГ Выдать материальную помощь и санаторно - курортное пособие на военнослужащего и семью за 1999 г. Выдать единовременное денежное вознаграждение за 1999 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выслугу лет в отдаленной местности "адрес" один месяц службы за полтора прекратить исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Произвести полный расчет денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ го.

ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским гарнизонным военным судом был выдан исполнительный лист N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Рощина А.В. - Тарасов В.И. обратился в отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ОСП по Советско - Гаванскому району было возбуждено исполнительное производство N.

06 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 1 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: исполнительный документ в частях: признать незаконным приказ командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения из списков личного состава; взыскать с командира войсковой части N в пользу Рощина А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" и расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Взыскателю разъяснено, что ему необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, для исполнения его в части взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю Чекуриной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Как указано в данном постановлении, судебному приставу-исполнителю представлены следующие документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа: выписка из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" Рощина А. В. изменений; решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2006 года; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2006 года.

27 июля 2006 года Советско - Гаванским городским судом Хабаровского края было рассмотрено дело по жалобе командира в/ч 62429 Талан В.Е. на постановление судебного пристава- исполнителя Коптевой О.В. о наложении на него штрафа за неисполнение требований исполнительного листа, выданного Советско-Гаванским гарнизонным военным судом в отношении взыскателя Рощина А.В. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2006 года жалоба Талан В.Е. была удовлетворена. Суд признал незаконным и отменил постановление от 26 марта 2004 г. судебного пристава - исполнителя ПСП N 14 Советско-Гаванского района Коптевой О.В. о наложении на командира войсковой части N Талан В.Е. штрафа. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные судебному приставу- исполнителю документы: выписка из приказа N командира войсковой части N от 12 апреля 2001 г. и справка - расчет причитающихся к выплате Рощину А.В. суммах при его увольнении, подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2006 г. решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2006 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствие со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в суде первой инстанции приказ командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ N был издан в соответствии с постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, приказ N был издан командиром в/ч N в апреле 2001 г., с заявлением об оспаривании данного приказа заявитель обратился только спустя одиннадцать лет, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с данными требованиями. При этом, каких - либо уважительных причин, препятствующих Рощину А.В. в течение такого значительного периода времени обратиться с данными требованиями суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по требованиям исполнительного листа N от 06.01.2004 года "признать незаконным приказ командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения даты исключения Рощина А.В. из списков личного состава части" и "взыскать с в/ ч N в пользу Рощина А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" и частично (в сумме "данные изъяты") каждому заявителю расходы по оплате помощи представителя без вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что 06 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2012 года, касающиеся признания незаконным приказа командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения из списков личного состава; взыскании с командира войсковой части N в пользу Рощина А.В. уплаченной им государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты". Взыскателю разъяснено, что указанные требования не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов. Постановление Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года в части признания незаконным приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принудительному исполнению, поскольку указанный приказ уже признан судом незаконным.

Судебным приставом - исполнителем Рощину А.В. было разъяснено, что ему необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, для исполнения его в части взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств Федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143, исполнительный лист судебного орана по денежному обязательству должника должен предъявляться взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что выписка из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и представленная судебному приставу-исполнителю справка - расчет причитающихся к выплате Рощину А.В. сумм при увольнении подтверждает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что было установлено решением Советско - Гаванского городского суда от 27 июля 2006 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа 18 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части соответствия приказа командира в/ч N от 12 апреля 2001 года N постановлению Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года, поскольку данное постановление не содержит требований об обязании командира в\ч N внести изменения в параграф 5 приказа N командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" Рощина А.В. значения по настоящему спору, исходя из оснований предъявленного иска, не имеют.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияет на правильность состоявшихся судебных постановлений и не может повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рощина А.В. - Тарасова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.