Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Куксенко А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя Рощина А.В. - Тарасова В.И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Рощина А.В., поданного его представителем Тарасовым В.И., о признании незаконной выписки из приказа N командира войсковой части N от 12 апреля 2001 года, признании незаконным отказ судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительное производство по требованиям исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ "признать незаконным приказ командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения даты исключения Рощина А.В. из списков личного состава части" и "взыскать с в/ч N в пользу Рощина А.В., уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" и частично (в сумме "данные изъяты") каждому заявителю расходы по оплате помощи представителя без вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощин А.В. через своего представителя Тарасова В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконной выписки из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по требованиям исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ "признать незаконным приказ командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения даты исключения Рощина А.В. из списков личного состава части" и "взыскать с в/ ч N в пользу Рощина А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" и частично (в сумме "данные изъяты") каждому заявителю расходы по оплате помощи представителя без вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа N командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, по основаниям, изложенным в иске, что постановление нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнения в принудительном порядке судебного акта, обратился в суд за защитой нарушенного, по мнению заявителя права.
В судебное заседание заявитель Рощин А.В. и его представитель Тарасов В.И. не явились.
В судебном заседании представитель войсковой части N (правопреемник войсковой части N) возражал против заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием о признании незаконной выписки из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Батайкина Н.В. возражала против заявленных требований.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления представителя Рощина А.В.- Тарасова В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Рощина А.В.- Тарасов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 г. отменено решение военного суда гарнизона Советская Гавань от 1 марта 1999 г. и определение военного суда Тихоокеанского флота от 8 апреля 1999 г., и вынесено по делу новое решение, согласно которого жалобы, в том числе Рощина А.В., удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия командира в/ч N, связанные с отказом в предоставлении заявителям очередного отпуска за 1999 г. и выплате всех полагающихся в связи с этим денежных средств. На командира в/ч N возложена обязанность предоставить, в том числе Рощину А.В., очередной отпуск за 1999 г. в полном размере. Признаны незаконными приказы командира в/ч N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся определения даты исключения, в том числе Рощина, из списков личного состава части. На командира в/ч 62429 возложена обязанность обеспечить, в том числе Рощина, всеми видами положенного довольствия с момента их незаконного исключения из списков личного состава части до момента увольнения с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством, а указанный период включить в срок их военной службы. С в/ч N в пользу Соцкова, Федоренко, Борисова, Коршунова, Овчинникова, Рощина, Собченко, Тарасова и Сизоненко взыскана уплаченную ими государственная пошлина в размере "данные изъяты" и частично (в сумме "данные изъяты") каждому заявителю расходы по оплате помощи представителя.
Согласно выписки из приказа командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ г. N в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" Рощина А.В. внесены изменения: на основании Постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года майору Рощину А.В. с учетом отпуска за 1999 г. продолжительностью 60 суток с увеличением его на время необходимое для проезда к месту его проведения и обратно сроком на 15 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дату исключения из списков части полагать с ДД.ММ.ГГГГ Выдать материальную помощь и санаторно - курортное пособие на военнослужащего и семью за 1999 г. Выдать единовременное денежное вознаграждение за 1999 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выслугу лет в отдаленной местности "адрес" один месяц службы за полтора прекратить исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Произвести полный расчет денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ го.
ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским гарнизонным военным судом был выдан исполнительный лист N.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Рощина А.В. - Тарасов В.И. обратился в отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ОСП по Советско - Гаванскому району было возбуждено исполнительное производство N.
06 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 1 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: исполнительный документ в частях: признать незаконным приказ командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исключения из списков личного состава; взыскать с командира войсковой части N в пользу Рощина А.В. уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" и расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Взыскателю разъяснено, что ему необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, для исполнения его в части взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю Чекуриной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Как указано в данном постановлении, судебному приставу-исполнителю представлены следующие документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа: выписка из приказа N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" Рощина А. В. изменений; решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2006 года; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2006 года.
27 июля 2006 года Советско - Гаванским городским судом Хабаровского края было рассмотрено дело по жалобе командира в/ч 62429 Талан В.Е. на постановление судебного пристава- исполнителя Коптевой О.В. о наложении на него штрафа за неисполнение требований исполнительного листа, выданного Советско-Гаванским гарнизонным военным судом в отношении взыскателя Рощина А.В. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2006 года жалоба Талан В.Е. была удовлетворена. Суд признал незаконным и отменил постановление от 26 марта 2004 г. судебного пристава - исполнителя ПСП N 14 Советско-Гаванского района Коптевой О.В. о наложении на командира войсковой части N Талан В.Е. штрафа. При этом суд пришел к выводу о том, что представленные судебному приставу- исполнителю документы: выписка из приказа N командира войсковой части N от 12 апреля 2001 г. и справка - расчет причитающихся к выплате Рощину А.В. суммах при его увольнении, подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2006 г. решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2006 г. оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствие со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием д
