Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1967

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Унтевской Е.Л., Железовского С.И.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Батеневу К. А., Батеневой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Камышанского М.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Батеневу К.А., Батеневой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Батеневым К.А. и Батеневой Ю.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере "данные изъяты"., с взиманием 12 % годовых, для приобретения квартиры в многоквартирном доме по "адрес", состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 67,4 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры, одновременно с регистрацией права. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Батеневу К.А., Батеневой Ю.В.

В связи с неисполнением более трех месяцев Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиками исполнено не было.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"; проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., всего: "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности истцам, путем проведения торгов и установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере "данные изъяты".; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Камышанский М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились. Представитель ответчиков Тылик П.Ю. исковые требования не признал, указав, что размер образовавшейся задолженности составляет менее 5% от предмета ипотеки. Злостное уклонение от погашения кредита отсутствует, поскольку ответчиками предприняты меры по погашению задолженности, уплачено около пятисот тысяч рублей. Просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Батенева К.А., Батеневой Ю.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты"., просроченные проценты за кредит в размере "данные изъяты"., проценты, начисленные на часть основного долга в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность в данной части, в связи с нарушение судом норм материального права. Указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не ставится в зависимость от наличия иного жилого помещения у залогодателя, а также от факта частичного погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) на основании ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Батеневым К.А., Батеневой Ю.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с начислением 12% годовых. Данный кредит был предоставлен на приобретение в общую совместную собственности трехкомнатной квартиры по "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека жилого помещения - квартиры "адрес" в силу закона, возникающая в дату государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м., расположенную по "адрес"

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что ответчиками нарушены условия заключенного договора, в связи с чем, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Залог является обеспечением исполнения обязательства и выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Батеневу К.А., Батеневой Ю.Б. было направлено требование о досрочном погашении кредита. При этом просроченная задолженность по основному долгу составила - "данные изъяты"., проценты, начисленные на сумму срочного основного долга - "данные изъяты"., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - "данные изъяты"

Согласно оценке недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся предметом залога, следует, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет - "данные изъяты"

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает правомерными.

Ввиду того, что обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечено ипотекой, а в силу закона ненадлежащее исполнение такого обязательства дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" исходя из рыночной стоимости квартиры "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Батеневу К. А., Батеневой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение квартиру - общей площадью 67,4 кв. м., расположенную по "адрес" кадастровый (условный) номер N, принадлежащую на праве общей совместной собственности, Батеневу К. А. и Батеневой Ю. В. путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" Остальную часть решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Банк Москвы" Камышанского М.А. считать удовлетворенной.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.Л. Унтевская

С.И.Железовский.