Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Унтевской Е.Л., Железовского С.И.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года гражданское дело по иску Слащевой М. А. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) Парфенова Е.Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истицы Слащевой М.А. - Иванова А.Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слащева М. А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", указывая, что без ее ведома сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ со счета до востребования, открытого на имя истицы, были списаны денежные средствам в сумме "данные изъяты", о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки по счету.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" в соответствии с требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истица Слащева М.А., представитель истицы по доверенности Иванов А.Б. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Парфенов Е.Б. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 января 2013 года исковые требования Слащевой М.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Слащевой М.А. денежные средствам в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"; в остальной части иска отказать; взыскать с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда от 16 января 2013 года отменить в части удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства: факт возникновения у истицы убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками; не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей ФИО1 ФИО2, не принял во внимание, что получателем платежа является ФИО1., и в отношении истицы совершено преступление неустановленным лицом, что следует из материалов уголовного дела. Полагает, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин, выводы суда о том, что истица узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) с вынесенным решением не согласен в части взыскания с него в пользу истицы убытков, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

К договору банковского вклада (глава 44 ГК РФ), где имеются правоотношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, могут применяться отношения по банковскому счету (глава 45 ГК РФ) (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Слащевой М.А. и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор банковского вклада до востребования N, на основании которого, для размещения денежных средств вкладчика, Слащевой М.А. был открыт счет по вкладу N.

В силу п. 3.9 данного договора операции по переводу денежных средств со счета осуществляются банком по поручению вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Слащевой М.А. поступили денежные средства в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в сумме "данные изъяты" были переведены со счета Слащевой М.А. на счет ФИО1 на основании поддельного документа - поручения по перечислению денежных средств Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ от имени Слащевой М.А..

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись в указанном поручении на перечисление денежных средств в размере "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ от имени Слащевой М.А. выполнена не Слащевой М.А., а другим лицом.

По факту хищения у Слащевой М.А. денежных средств с банковского счета возбуждено уголовное дело по "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, условиями договора банковского вклада до востребования N, правильно исходил из того, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договоров процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В данном случае банк, предоставляя услугу пользование счетом "До востребования", не обеспечил безопасность этой услуги, не принял дополнительные меры контроля при использовании клиентом счета, что привело к незаконному списанию денежных средств в сумме "данные изъяты" со счета истицы N.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в допросе свидетелей ФИО1 ФИО2 не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку судом были исследованы объяснения ФИО2 полученные в рамках рассмотрения уголовного дела по обстоятельствам перевода денежных средств со счета истицы, местонахождение ФИО1 не установлено.

Довод в жалобе о том, что срок исковой давности Слащевой М.А. пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.Л. Унтевская

С.И. Железовский