Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1955

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Н. М. к Администрации г.Комсомолька-на-Амуре о признании сделки по договору передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе истца Волошиной Н.М. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения третьего лица Десятовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании сделки по договору передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице заместителя главы администрации города начальника Центрального округа, был незаконно заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которого бесплатно было передано в долевую собственность Волошиной Н.М. и её супругу ФИО4, каждому по N доли жилое помещение в виде: отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты". по адресу: "адрес", поскольку при его заключении Администрацией не было учтено, что по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ей было уплачено 30 % стоимости указанной квартиры, следовательно часть квартиры уже находилась в её собственности. Администрация г.Комсомольска-на-Амуре не имела права распорядиться имуществом, которое ей не принадлежит. Кроме того, на момент выдачи ордера на данную квартиру она в браке с ФИО4 не состояла. Брак зарегистрирован с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Квартиру с другими наследниками (детьми) умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга она не будет делить, так как она квартиру приобретала до брака и это не совместное имущество, она заплатила за нее большие деньги. В настоящее время она просит признать договор приватизации недействительным и вернуть квартиру в муниципальную собственность во избежания раздела квартиры.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Волошиной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Волошина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факт выдачи ордера и квитанции на оплату жилья не имеют юридического значения, указав на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что до приватизации квартиры, она уже находилась в её собственности, оплата за которую внесена ею по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Срок регистрации права собственности Федеральным законом РФ от 21.07.1997г. N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ограничен.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Десятовой О.П., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 167, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 4 июля 1991 года "О приватизации жилого фонда в РФ", и исходил из того, что квартира на момент передачи в собственность граждан находилась в муниципальной собственности, ФИО4 имел равное с Волошиной Н.М. (нанимателем) право на приватизацию квартиры.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку возможность признания договора приватизации недействительным неразрывно связана и вытекает из факта возникновения у ФИО4 и Волошиной Н.М. права пользования спорным жилым помещением.

Факт выплаты Волошиной Н.М. 30% стоимости жилого помещения (спорной квартиры) по договору долевого участия в строительстве жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельного значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недействительном характере осуществленной приватизации спорной жилой площади. Предоставление спорной квартиры по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ. истицей оспорено не было.

Таким образом, ответчиком были выполнены все требования закона, квартира передана в собственность граждан, без нарушения их жилищных и гражданских (права собственности) прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: И.В.Верхотурова

Т.В. Маслова