Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Герасимовой О.В.,Порохового С.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Дедюхиной О. А., Иотка В. С. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Дедюхиной О. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Дедюхиной О.А., представителя истца Нечаева С.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в суд с иском к Дедюхиной О.А., Иотка В.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылались, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Дедюхиной О.А. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения. Дедюхиной О.А. по условиям названного договора были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", сроком на 210 месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вышеуказанным договором предусмотрен залог предмета ипотеки квартиры, расположенной по указанному адресу. В связи с просрочкой Дедюхиной О.А., очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, ей неоднократно предъявлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств, однако она не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска с Дедюхиной О.А. взыскана задолженность по кредиту, неустойка, проценты, пеня, страховая премия, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО). В поквартирной карточке в качестве зарегистрированных лиц в спорной квартире значатся: Дедюхина О. А., Иотка В.С ... Истец не давал согласия на регистрацию в спорной квартире Иотка В.С ... Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просили признать утратившим право пользования жилым помещением, выселить из незаконно занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета Дедюхину О.А., Иотка В.С., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просил выселить и снять с регистрационного учета Дедюхину О.А., Иотка В.С., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", от исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказался.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2012 года исковые требования Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены: Дедюхина О.А., Иотка В.С. выселены и сняты с регистрационного учета из квартиры N, расположенной в доме "адрес"., с Дедюхиной О.А. в пользу Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., с Иотка В.С. в пользу Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Дедюхина О.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора не было принято во внимание обстоятельство, что в данной квартире её сын Иотка В.С. был прописан будучи несовершеннолетним, также с ней в настоящее время в квартире проживают несовершеннолетние внуки, суд приняв решение об их выселении из квартиры не дал ей возможность решить вопрос с истцом о выкупе ею у истца данной квартиры.

Возражений относительно доводов апелляционных жалобы, представления не поступало.

В заседание судебной коллегии ответчик Дедюхина О.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Нечаев С.С. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Дедюхиной О.А., был заключен договор целевого займа N, сроком на 210 месяцев на сумму "данные изъяты" для приобретения жилого помещения на вторичном рынке. Вышеуказанным договором предусмотрен залог указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО "Русский Капитал паевые Фонды" Д.У.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2009 года обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная цена в размере "данные изъяты" для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ за Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес".

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Дедюхина О.А., Иотка В.С..

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.

Согласно п.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорное имущество заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого займа, переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для выселения ответчиков.

Таким образом, истец, став собственником жилого помещения, вправе требовать от ответчиков его освобождения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года N 13-О-О, не исключается обращение взыскания на заложенную квартиру, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из квартиры, поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой и сохранения в ней регистрации.

С учетом вышеизложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы, представления о том, что судом не принято во внимание о проживании в спорной квартире несовершеннолетних детей (внуков) ответчицы и о том, что данный вопрос судом не исследовался, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора в судебном заседании ответчиками не заявлялось.

Кроме того, как следует из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированными значатся Дедюхина О.А. и Иотка В.С..

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы, представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Дедюхиной О. А., Иотка В. С. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюхиной О. А., апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Герасимова О.В.

Пороховой С.П.