Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бабич А.А., Дорожко С.И.

с участием прокурора Демидовой А.В.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Воробьевой Я. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО "РЖД" Новачука И.Я., представителя Воробьевой Я.В. Жировой Е.И., объяснение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский транспортный прокурор, действуя в интересах Воробьевой Я.В., обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"" был смертельно травмирован ФИО1 Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, непосредственной причиной смерти явилась "данные изъяты". Воробьев В.М., согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом Воробьевой Я.В. В результате смертельного травмирования отца Воробьевой Я.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые нанесены владельцем источника повышенной опасности ОАО "РЖД". Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги в пользу Воробьевой Я.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО "Страховое общество ЖАСО".

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" требования признал в части, пояснил, что смертельное травмирование ФИО1 произошло вследствие его собственной неосторожности. Кроме того, ответственность ОАО "Российские железные дороги" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО "Страховое общество ЖАСО". Полагал, что требования могут быть удовлетворены в размере, не превышающем "данные изъяты"

Представитель третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебном заседании пояснила, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ОАО "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный им выгодоприобретателю ущерб. Оснований для возложения на страховщика ответственности в настоящее время не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Воробьевой Я. В. с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был смертельно травмирован на "адрес"

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, непосредственной причиной смерти явилась "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении машиниста поезда ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, отцом Воробьевой Я.В. записан ФИО1

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Воробьевой Я.В. и с учетом указанных обстоятельств счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства, и сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего взыскании морального вреда, поскольку ответчиком не были выполнены требования п. 5 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007 года с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2012 года по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Воробьевой Я. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А.Бабич

С.И.Дорожко