Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1936

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю. В.,

судей Верхотуровой И. В., Железовского С. И.,

при секретаре Куксенко А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Севастьяновой Р. Л. на определение судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Комсомольскому-на-Амуре почтамту о признании незаконными действий по нарушению сроков доставки заказной корреспонденции из суда.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2013 года исковое заявление Севастьяновой Р. Л. оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. с указанным определением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины она освобождена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Принимая решение об оставлении искового заявления Севастьяновой Р.Л. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон "О связи".

Статьей 62 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение услуг.

Как следует из представленных материалов, Севастьянова Р. Л. обратилась в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре почтамту о признании незаконными действий по нарушению сроков доставки заказной корреспонденции из суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления судом не принято во внимание, что по смыслу ст.ст. 2, 19 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" Севастьянова Р.Л. является пользователем услуг почтовой связи по получению корреспонденции для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец Севастьянова Р.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить. Материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Ю.В. Моргунов.

Судьи И.В. Верхотурова

С.И. Железовский.