Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1918

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к Иванчиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю.В. Ситниковой на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2012 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика Иванчиковой Е.Г., адвоката Чивкунова И.М., принимающего участие в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Скрипник Е.М. обратилась в суд с иском к Иванчиковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Иванчиковой Е.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов в соответствии с кредитным договором ответчик обязалась уплачивать банку неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки прав требования. Иванчикова Е.Г. с даты приобретения ОАО "Первое коллекторское бюро" прав требования от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд выплаты по кредитному договору не производила. На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Бондаренко А.А. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет по основному долгу - "данные изъяты"; по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей; по неустойке - "данные изъяты", начисленные, но неуплаченные комиссии - "данные изъяты". Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.В. Ситникова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылается на то, что сделка по уступке прав требования не нарушает норм действующего законодательства, выводы суда об обратном не обоснованы, поскольку возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций. Также уступка права требования не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле стороны по договору уступки права требования - ОАО "Промсвязьбанк".

Представитель ответчика адвокат Чивкунов И.М., высказал возражения по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из вышеуказанных норм права и положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ситниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи С.И.Железовский

Т.В. Маслова