Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора Максименко Е.В., при секретаре Ким Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года гражданское дело по иску Панова А. Г. к Верзун А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Верзун А. Н. к Панову А. Г., Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Верзун А.Н., Панова А.Г. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Панов А.Г. обратился в суд с иском к Верзун А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", которым управлял Верзун А.Н ... Виновником ДТП признан водитель Верзун А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах", выплатившим ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" ... Между тем, согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" размер затрат на восстановление его автомобиля составляет "данные изъяты"., в связи с чем, он просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате: экспертизы - "данные изъяты"., оценки повреждений - "данные изъяты"., юридических услуг - "данные изъяты"., услуг представителя - "данные изъяты"., госпошлины - "данные изъяты"..

Верзун А.Н. обратился в суд со встречным иском к Панову А.Г., СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты" с нарушением линии разметки 1.18 и п.9.7 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП его здоровью и автомобилю был причинен вред. По заключению специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" ... Просит взыскать в его пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты".; с Панова А.Г.: ущерб - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" расходы на оплату заключения специалиста и государственной пошлины - "данные изъяты". и "данные изъяты". (соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2013 года исковые требования Панова А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с Верзун А.Н. взыскано в возмещение ущерба - "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., расходы по оценке повреждений - "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Верзун А.Н. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".; с Панова А.Г. в возмещение ущерба - "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Панов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку вывод суда о равной степени вины водителей ошибочен, правильным будет соотношение Верзун А.Н. - 70 %, Панов А.Г. - 30 %. Взыскание с него в пользу Верзун А.Н. компенсации морального вреда необоснованно, т.к. причинно-следственной связи между ДТП и причинением ему легкого вреда здоровью нет. Учитывая установленное судом соотношение вины водителей, размер страхового возмещения взысканного с СОАО "ВСК" должен был составить 50 %, т.е. "данные изъяты"

Верзун А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Вывод суда о виновности обоих водителей, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, согласно которым в ДТП виновен Панов А.Г., а его вины нет. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу, противоречия не устранены. Если же предположить вину обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, то степень вины Панова А.Г. больше.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании Панов А.Г. и его представитель Кульпин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы Верзун А.Н. не согласились, Верзун А.Н. и его представитель Слепцов А.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы Панова А.Г. не согласились.

Представители ответчика СОАО "ВСК" и третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.931, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7, 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом светофором перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" принадлежащего и управляемого Верзун А.Н. и "данные изъяты" принадлежащего Панову А.Г. и им же управляемого. В момент ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" выехал на перекресток для поворота налево с "адрес", а водитель автомобиля "данные изъяты" двигался по "адрес" прямо.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по заключениям специалистов составила: по автомобилю "данные изъяты"., "данные изъяты"

По факту ДТП постановлением от 29.03.2012 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был привлечен Верзун А.Н., однако решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 05.04.2012 года указанное постановление было отменено и по факту причинения вреда здоровью Верзун А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Панова А.Г., назначено административное расследование.

По результатам административного расследования:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24.05.2012 года в отношении Верзун А.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения;

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.07.2012 года (вступившим в законную силу) Панов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения (п.п.1.18, 9.7 нарушение правил разметки), повлекшее причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" Верзун А.Н..

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 17.12.2012 года на основании исследованных материалов и видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установлено, что оба участника ДТП выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, который в момент выезда на перекресток каждого из них, находился на последней секунде горения, при этом в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора водители должны были руководствоваться п.п.6.2 и 6.14 Правил дорожного движения, запрещающими движение на желтый сигнал светофора, за исключением случая, когда они не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водители автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" при применении ими служебного торможения имели техническую возможность остановить свои автомобили, с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора не доезжая до перекрестка, и тем самым предотвратить ДТП, их действия требованиям п.п.6.2 и 6.14 Правил дорожного движения не соответствовали.

Судом также установлено несоответствие действий обоих водителей требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей. С учетом соотношения допущенных водителями нарушений и их последствий применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что их действия в равной степени состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд обоснованно определил вину Панова А.Г. и Верзун А.Н. равной по 50 % каждому. Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом соотношения вины каждого из водителей достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Утверждения Верзун А.Н. об отсутствии его вины в ДТП были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, установившее виновность Панова А.Г. в совершении административного правонарушения, а также заключение эксперта, данное в ходе производства по делу об административном правонарушении не исключают возможность установления вины Верзун А.Н. при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы Верзун А.Н. в указанной части, а также о неправильной оценке судом представленных доказательств и не устранении противоречий между заключениями экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из вышеназванного заключения ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 17.05.2012 года, эксперты, ссылаясь в том числе, на ненадлежащее качество представленной на исследование видеозаписи, не ответили на вопросы о том, где находился автомобиль "данные изъяты" в момент включения мигающего зеленого и желтого сигналов светофора и имел ли Панов А.Г. техническую возможность остановить свой автомобиль, в отношении автомобиля "данные изъяты" и его водителя Верзун А.Н. указанные вопросы перед экспертами не ставились вовсе, обстоятельства соблюдения водителями п.п.6.2 и 6.14 ПДД не исследовались.

Размер подлежащего возмещению ущерба с каждого из участников ДТП в пользу друг друга, правильно определен судом исходя из степени их вины, а размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы Панова А.Г. о том, что исходя из соотношения вины водителей, размер страхового возмещения составляет "данные изъяты". основаны на неправильном толковании норм материального права. Степень вины Панова А.Г. учитывается при определении общей суммы подлежащего возмещению ущерба ( "данные изъяты"), которая в размере страховой суммы ( "данные изъяты".) возмещается страховщиком, а в недостающей части лицом причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП Верзун А.Н. был причинен легкий вред здоровью и как следствие моральный вред в виде физических и нравственных страданий, подлежащий компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных страданий, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы Панова А.Г об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением легкого вреда здоровью Верзун А.Н. достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в то время как оснований не соглашаться с указанной оценкой судебная коллегией не установлено. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2013 года по иску Панова А. Г. к Верзун А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Верзун А. Н. к Панову А. Г., Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы Верзун А.Н., Панова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.