Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1910

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего - Шиловой О.М.,

судей - Унтевской Е.Л., Верхотуровой И.В.,

при секретаре - Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Петровой О. Н. к Ревину Ю. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ревина Ю. Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В. пояснения Ревина Ю.Л., пояснения Петровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.Н. обратилась в суд с иском к Ревину Ю.Л. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ее автомобиль "данные изъяты", был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ревин Ю.Л., который в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем. Согласно отчету специалиста N "Об определении рыночной стоимости ремонта, запчастей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет "данные изъяты" на дату составления калькуляции, с учетом износа "данные изъяты". Поскольку на автомобиль истца нет Б/У запчастей, просит возместить рыночную стоимость АМТС, аналогичного на момент подготовки заключения, которая составила "данные изъяты". Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность Ревина О.Н. на момент ДТП, произвела страховую выплату в размере "данные изъяты"

Просила суд взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом страхового возмещения "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., понесенные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" за услуги эвакуатора "данные изъяты" за хранение автомобиля (автостоянка), расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты" обосновывая тем, что отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться при разъездном характере работы, что осложняет ее жизнь и жизнь ее семьи, причиняет нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Ответчик Ревин Ю.Л. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Ревина Ю.Л. в пользу Петровой О.Н. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ревин Ю.Л. не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения судом размера материального ущерба, неправильного применения закона об исчислении срока исковой давности, нарушение судом норм процессуального права ввиду неправильного распределения бремя доказывания между сторонами спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ревин Ю.Л. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в результате которого автомобилю Петровой О.Н. "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно представленного истицей Отчета специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N "О стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия", сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты", стоимость автотранспортного средства аналогичного рассматриваемому, в исправном состоянии составляет "данные изъяты"

ООО "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Ревина О.Н. на момент ДТП, выплатило истице страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Петровой О.Н. в части взыскания с Ревина Ю.Л. стоимости аналогичного поврежденному в результате ДТП транспортного средства в сумме "данные изъяты", не покрытой страховым возмещением, полагая, что таким образом, соблюден принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости аналогичного поврежденному в результате ДТП автотранспортного средства в исправном состоянии, которая согласно представленному истицей отчета специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" составлят "данные изъяты". При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2010 г.

составила "данные изъяты"

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Петрова О.Н., не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Петровой О.Н. стоимость аналогичного поврежденному в результате ДТП автотранспортного средства в исправном состоянии, суд лишь исходил из того, что Ревиным Ю.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что восстановление поврежденного автомобиля возможно в результате его ремонта, и слов истицы об отсутствии Б/У запчастей на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения рыночной стоимости автомобиля.

Между тем, данных об отсутствии возможности ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Петрова О.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

На основании изложенного, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия исходит из отчета ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" и считает возможным определить материальный ущерб, причиненный истцу в размере "данные изъяты", с учетом выплаченной страховой компанией стоимостью страхового возмещения.

С выводами суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг автоэвакуации поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты", оплатой проведения исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", оплатой стоимости вызова-телеграммы на осмотр автомобиля оценщиком, адресованной Ревину ЮЛ, в сумме "данные изъяты"., оплатой за хранение транспортного средства в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы являются убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ и правомерно взысканы в пользу истицы.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет "данные изъяты"

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что требования заявлены истицей в пределах установленного законом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права истице должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании материального ущерба истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности ею пропущен не был.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Петровой О.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2013 года по делу по иску Петровой О. Н. к Ревину Ю. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Ревина Ю. Л. в пользу Петровой О. Н. материального ущерба в сумме "данные изъяты". и расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". и принять новое решение.

Взыскать с Ревина Ю. Л. в пользу Петровой О. Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой О. Н. к Ревину Ю. Л. о взыскании компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Е.Л. Унтевская

И.В. Верхотурова