Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И. Федоровой

судей С.П. Порохового, С.В. Кустовой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе Ухановой О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца О.В. Ухановой, представителей истца А.В. Громовой, И.Р. Винаркевича, представителя конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" В.Л. Духовного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханова О.В. обратились в суд с иском к ООО "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строймикс-А" заключен договор N долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по "адрес"". По условиям договора (п.2.1) ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3) передать истцу объект долевого строительства - офисное помещение за строительным номером N предварительной общей площадью 22,6 кв.м. (п. 1.2.1), а истец обязан уплатить ответчику "данные изъяты" (п.3.3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного административного здания. Истцом обязательства по уплате денежных средств исполнены в полном объеме. Ответчиком строительство многоэтажного административного здания в установленный срок не завершено. 02.07.2012г. Арбитражным судом Хабаровского края в отношении ООО "Строймикс" введена процедура наблюдения на срок до 23.01.2013г. Исходя из проектной площади офисного помещения 22,6 кв.м., доля истца в объекте незавершенного строительства равна "данные изъяты". Просила суд признать за ней долю в размере "данные изъяты" на объект незавершенного строительства "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по "адрес""; взыскать с ООО "Строймикс-А" в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты"., в том числе госпошлину в сумме "данные изъяты" расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве на объект незавершенного строительства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Уханова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в настоящее время объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество в связи с недобросовестными действиями со стороны застройщика и его уклонением от оформления необходимых документов. Дольщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика. При неисполнении обязательств застройщиком дольщик имеет право требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Строймикс-А" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица Уханова О.В., представители истцов Громова А.В., Винаркевич И.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего Духовный В.Л., возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймикс" (застройщик) и Ухановой О.В. (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного административного задания со встроено-пристроенной автостоянкой манежного типа на 22 автомобилей с пристроенными магазинами по "адрес"

По условиям договора после введения многоэтажного дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику офисное помещение за строительным номером N предварительной общей площадью 22,6 кв.м. (п.1.2.). Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ(п.2.3). Цена договора, предусмотренная п.3.3. договора, составляет "данные изъяты", п. 3.5 определены сроки уплаты денежных средств по договору.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик обязанность по передаче объекта строительства не исполнил.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Строймикс-А" в нарушение заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве, свои обязательства по передаче ей в собственность нежилого помещения в установленный договором срок не выполнило, строительство дома не осуществляет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 года ввиду наличия признаков банкротства, в отношении ООО "Строймикс-А" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013г. ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества; при неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

С подобным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст.1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 этого закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, данным Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном этим законом.

Исковые требования направлены на признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а не на конкретное помещение? как на объект гражданских прав.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, следовательно, истица, как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных ею денежных средств.

Удовлетворение требований истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не противоречит положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Нормы указанного федерального закона, на которые ссылается представитель ответчика, регулируют ответственность сторон договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в части выплаты лицом, нарушившим обязательства, другой стороне неустойки и причиненных убытков. Тем самым данная норма предусматривает лишь меры гражданско-правовой ответственности (штрафных санкций) за неисполнение обязательств по договору и не определяет способы защиты прав сторон, которые закреплены в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ДД.ММ.ГГГГ" общей площадью "данные изъяты". было выдано Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска "Строймикс-А" ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды N земельного участка площадью "данные изъяты" для строительства вышеуказанного объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту объект недвижимости - многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной автостоянкой манежного типа на 200 автомобилей и пристроенными магазинами по "адрес", включает в себя 14 этажное административное здание, 6-ти этажную манежную автостоянку, и расположенный между ними 5-этажный магазин.

Установлено, что на момент рассмотрения дела строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен, не прошел кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СоюзСтрой", осуществившего обследование существующего строения, степень готовности объекта составляет фундамент объекта, подвальный, цокольный, первый, второй этажи, несущие колоны третьего этажа.

Довод ответчика о том, что построенный объект не может выступать в качестве объекта гражданских прав, поскольку не зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства в ЕГРП, является несостоятельным. Уклонение ответчика от совершения указанного действия не должно нарушать прав истца.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы, когда в соответствии с законом допускается признание в судебном порядке права собственности на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, такое признание возможно независимо от государственной регистрации права на соответствующее имущество.

Учитывая, что истцом была оплачена стоимость строительства помещения площадью 22,6 кв. м в спорном объекте недвижимости, проектная площадь которого на основании проектной документации составляла "данные изъяты" доля истца в праве собственности на возводимый объект определяется пропорционально площади подлежащего передаче нежилого помещения в возводимом объекте недвижимости к проектной площади всего возводимого объекта недвижимости, и составляет "данные изъяты"

Определение долей самостоятельно по каждому договору долевого строительства, исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости, не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, поскольку каждым из них оплачено строительство иных помещений в объекте недвижимости.

То обстоятельство, что объект недвижимости не завершен строительством, не влечет невозможность признания права на долю в этом объекте, поскольку изменение площади возведенного объекта не повлияет на размер доли каждого из участников долевого строительства.

Установлено, что объект незавершенного строительства на момент вынесения решения находится в степени готовности, определенной заключением ООО "СоюзСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ "Существующее строение "Многоэтажэное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа магазинами по "адрес"

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и норм материального права позволяет сделать выводы об обоснованности апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению.

Поскольку при вынесении решения суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, не применил к спорным правоотношениям надлежащие вышеуказанные нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2013 года по иску Ухановой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ухановой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Ухановой О. В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажном административном здании со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул.Шеронова в г.Хабаровске, находящемся в степени готовности на дату вынесения данного апелляционного определения, расположенного по строительному "адрес", в размере "данные изъяты" доли.

Апелляционную жалобу Ухановой О.В. удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи С.П. Пороховой

С.В. Кустова