Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей Г.И.Федоровой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Н.О.Федоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Володченковой А. П. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года признан незаконным отказ нотариуса А.П.Володченковой в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес"; нотариус А.П.Володченкова обязана выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанного дома, оставшееся после смерти П.Н.Попова.

26 ноября 2012 года А.П.Володченкова обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

А.П.Володченкова в заявлении указала на то, что в ходе исполнительного производства она узнала об обстоятельствах имеющих существенное значение для данного дела. ФИО1 не относится к кругу лиц, которые подлежат призванию к наследованию по закону. ФИО1 не имеет документа, подтверждающего его родство с наследодателем. Кроме того, ей стало известно, что ФИО1 не принимал наследство в установленный законом шестимесячный срок. Таким образом, на момент принятия судом решения имели место обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны ей, как нотариусу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа декабря 2011 года.

В частной жалобе А.П.Володченкова просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 названной правовой нормы основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Проанализировав нормы действующего законодательства и решения Европейского Суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на справедливое разбирательство допускает пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако эти процедуры недопустимы, если они являют собой "скрытое обжалование" судебных актов, тогда как содержащиеся в заявлении А.П.Володченковой доводы сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа декабря 2011 года, в связи с чем не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Володченковой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи Г.И.Федорова

Д.В.Кулигин