Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Орлова А. О. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма, по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.О. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире "адрес". С момента вселения, нанимателем этой квартиры являлся его дедушка (по матери) - ФИО6. Истцу было "данные изъяты", когда он вселился в квартиру дедушки и до настоящего времени проживает в этой квартире непрерывно, то есть он проживал с дедушкой, когда ему исполнилось "данные изъяты". Дедушка вселил истца в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Когда Орлов А.О. был еще подростком, дедушка ухаживал за ним, заботился о нём, родители истца обеспечивали их продуктами питания, предоставляли дедушке деньги для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. С того момента, как только истец стал зарабатывать, часть своего дохода он расходовал на продукты питания для него с дедушкой, а также на оплату коммунальных платежей. Еду для себя, готовили вместе, родители истца также продолжали обеспечивать их продуктами питания, то есть истец с дедушкой вели общее хозяйство. В данной квартире истец не регистрировался. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка вселил в эту квартиру на условиях поднайма ФИО2 - сожительницу истца, её несовершеннолетнего сына - ФИО3, и общего с истцом сына - ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка Орлова А.О. умер. С ДД.ММ.ГГГГ, дедушка проживал в данной квартире один. В период до ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ЖК РФ) истец приобрел статус члена семьи нанимателя данного жилого помещения, в связи с чем, приобрел равные с дедушкой права на эту квартиру. В другое место для постоянного проживания истец не выезжал и продолжает проживать в спорной квартире. Просит суд признать за ним право пользования на квартиру "адрес" на условиях социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2012 года, требования Орлова А.О. удовлетворены. За истцом признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Перехожева А.В., просит решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что доводы истца на совместное проживание и ведение совместного хозяйства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наряду с положениями действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в данном случае подлежат применению также нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ч.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами (в том числе и правом пользования жилым помещением) и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичными по содержанию ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер N на состав семьи, состоящей из 4 человек (муж - ФИО6, дочь - ФИО9, дочь ФИО10) на право занятия 2 комнат жилой площади 45 квадратных метров в отдельной квартире "адрес"

Согласно материалам гражданского дела Орлов А.О. является родным внуком ФИО6.

В настоящее время в квартире "адрес" зарегистрированы: - жена внука (поднайм) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; - правнук (поднайм) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; - правнук (поднайм) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти N Отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру "адрес" с согласия нанимателя жилого помещения ФИО6 был вселен несовершеннолетний внук Орлов А.О. для дальнейшего постоянного проживания. С указанною периода наниматель жилого помещения ФИО6 и его внук Орлов А.О. проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство, совместно оплачивали коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный членсемьинанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договорусоциальногонайма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному членусемьи умершего нанимателя.

Аналогичное правило содержалось в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт родственных отношений Орлова А.О. с нанимателем ФИО6, которому последний приходился дедом, а также факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, вывод суда о том, что вселение Орлова А.О. в данную квартиру произведено с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, Орлов А.О. наравне с умершим нанимателем спорного жилого помещения является участником договорасоциальногонайма квартиры "адрес".

Таким образом, выводы суда о том, что Орлов А.О. приобрел право пользования квартирой "адрес", являются верными.

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2012 года по иску Орлова А. О. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на жилое помещение на условиях договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Федорова Г.И.

Судьи: Герасимова О.В.

Пороховой С.П.